Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-194/2024 (2а-2535/2023;) от 12.10.2023

Дело №2а-194/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                                                   г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава - исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Яралиева Д.И. к Александрову С.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав - исполнитель МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Яралиева Д.И. обратился с административным исковым заявлением к Александрову С.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивировав свои требования тем, что административный ответчик имеет задолженность по уплате налога, пени в размере 785334 рубля 41 копейка, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова С.А., задолженность не погашена.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Данное административное дело согласно определения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности, в связи с тем, что согласно поступившей выписке из домовой книги административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета с адреса: <адрес>, выбыл по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Александров С.А. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства <адрес>, регистрацию в Чувашской Республике не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в качестве представителя административного ответчика в силу статьи 54 КАС РФ назначен адвокат.

Представитель административного ответчика адвокат Кузнецов В.В. просил в иске отказать.

Выслушав адвоката Кузнецова В.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Судом установлено, что Инспекцией федеральной налоговой службы № по г. Москве в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ с административного ответчика произведено взыскание налогов, пеней (номер постановления 5156 от ДД.ММ.ГГГГ ) в размере 785334 рубля 41 копейка. Исполнительный документ предъявлен к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административному ответчику было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.).

На данный момент сумма начисленных по решению Инспекции налоговых платежей в размере 785334 рубля 41 копейка, административным ответчиком в бюджет не перечислена, доказательства обратного суду не представлено.

Разрешая требование об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суд исходит из того, что основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации имеются. О возбуждении исполнительного производства административному ответчику было известно, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены, при этом, задолженность превышает 10 000 рублей.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок административным ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств данного дела, ограничение должно быть установлено судом до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам, пеням в размере 785334 рубля 41 копейка в пользу Инспекцией федеральной налоговой службы № по г. Москве.

Согласно положениям части 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. В силу части 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административным истцом к рассмотрению предъявлено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины в указанной ситуации для физических лиц в соответствии с Налоговым кодексом РФ установлен 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░, (░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №№-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 785334 ░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.01.2024.