Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-76/2020 (2а-883/2019;) ~ М-854/2019 от 17.12.2019

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года.

Дело № 2а-76/2020

УИД 66RS0036-01-2019-001269-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года                        город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

с участием представителя административного истца – Гейдебрехт С.П.,

представителя административных ответчиков - Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области – Шаклеиной Ж.А.,

заинтересованного лица – Соколовой В.С.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Кушвинского городского округа к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кушвинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котельниковой С.Е., Кушвинскому районному отделу Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия и постановления,

У С Т А Н О В И Л:

        В Кушвинский городской суд поступило административное исковое заявление Администрации Кушвинского городского округа о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котельниковой С.Е. об отмене постановления об окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

        В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Кушвинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котельниковой С.Е. было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. С данным постановлением Администрация Кушвинского городского округа не согласна. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области /-/ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кушвинским городским судом в отношении должника Администрации Кушвинского городского округа в пользу взыскателя Соколовой В.С. (адрес: <адрес>) о возложении обязанности произвести ремонт помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Должником исполнительный лист ФС №, а также решение Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено в полном объеме, что подтверждается муниципальными контрактами №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами выполненных работ к данным контрактам. Судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением судебного решения.

В соответствии с п. 9 ст. 47, ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у начальника отдела – старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котельниковой С.Е. отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, а также пропущен установленный срок. Просила суд признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котельниковой С.Е. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца Гейдебрехт С.П. заявленные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в административном исковом заявлении. Считает, что у старшего судебного пристава отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебный акт исполнен в полном объеме, а взыскателем пропущен срок, установленный п. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Решением Кушвинского городского суда от 15.12.2014 был предусмотрен определенный вид работ, в целях его исполнения было разработано техническое задание. В нем не была предусмотрена замена балки перекрытия на потолке над всем жилым помещением, так как затрагивалось помещение соседней квартиры. В решении суда указано о производстве ремонта конкретной квартиры, над кухней не представлялось возможным заменить балки. Взыскатель не согласилась с этим, просила поменять балки над всей квартирой. Было заказано заключение в 2015 году, во время ремонта двух комнат, в кухне ремонт не производили. Поэтому приставом – исполнителем не было окончено исполнительное производство, так как не в полном объеме выполнены работы. Были выделены дополнительные деньги и заключен второй муниципальный контракт на выполнение всех оставшихся работ. В локальном сметном расчете были указаны все работы, включенные в решение суда. Если по мнению Соколовой какие-то есть недочеты в ремонте, если оно аварийное, существует иной порядок разрешения данного спора, порядок признания дома аварийным. Это одно, если жилое помещение вновь требует ремонта, так как с момента ремонта прошло значительное время, это также отдельное исковое производство. Просила суд признать незаконными действия и постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области Котельниковой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Возложить обязанность на административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области Котельникову С.Е. устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Представитель административных ответчиков - Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области – Шаклеина Ж.А., суду пояснила, что на исполнении в Кушвинском РОСП находилось исполнительное производство в отношении должника Администрации Кушвинского городского округа в пользу Соколовой В.С. Должником судебному приставу – исполнителю были предъявлены акты проведенных работ в 2015 и 2016 годах, на основании данных документов, судебным приставом – исполнителем окончено исполнительное производство. Заявление от Соколовой В.С. о том, что решение суда не выполнено поступило в 2019 году. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области Котельниковой С.Е. вынесено постановление об отменен постановления об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства было своевременно направлено и вручено сторонам. Соколова получила постановление ДД.ММ.ГГГГ лично. Данное постановление сторонами обжаловано не было. Исполнительное производство в 2016 году было окончено и не возобновлялось, до ДД.ММ.ГГГГ. Мер прокурорского реагирования в рамках указанного исполнительного производства не принималось.

Заинтересованное лицо Соколова В.С. суду рассказала, что жилое помещение передано ей по договору социального найма в 1994 году. Проживали в нем до 2004 года. В 2013 году она обратилась в администрацию, чтобы в квартире сделали ремонт. На основании решения суда ремонт был произведен в 2015 – 2016 годы. Она обращалась с заявлением к главе Администрации, что в квартире нет электроэнергии, горячей воды, в туалете снята дверь. Последовали ответы, все работы выполнены, в последнем ответе указано, что по данному вопросу прекращает переписку. Приставам подавала заявление о возобновлении исполнительного производства, но исполнительное производство не было возобновлено. Вынесенные постановления судебного пристава – исполнителя она не обжаловала. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о возобновлении исполнительного производства, но было отказано. Данные действия приставов так же не обжаловала в судебном порядке. В 2019 году написала заявление в прокуратуру, чтобы Администрацию привлекли к ответственности, только поэтому возобновили исполнительное производство. Решение суда не исполнено. Электроэнергии в квартире нет, счетчик не подключен. Она просила работников унитаз ставить ближе к стене, а они поставили посередине и сняли дверь. Горячее водоснабжение не восстановлено. Ранее в квартире стоял дровяной титан, его убрали, вывели две трубки под электрический титан, который не поставили. В настоящее время потолок в комнатах вновь провисает.

Представитель заинтересованного лица МКУ КГО КЖКС /-/ в суд не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Начальник отдела – старший судебный пристав Кушвинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котельникова С.Е., в суд не явилась, направила своего представителя. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица Денисов М.А., Денисова М.С., Захаров Е.Б., Соколов А.Г., в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

    Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо Соколову В.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в Кушвинский районный отдел Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на принудительное исполнение поступил исполнительный документ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кушвинским городским судом по гражданскому делу № о возложении на Администрацию Кушвинского городского округа обязанности произвести в <адрес> ремонт с выполнением следующих видов работ: капитальный ремонт деревянных перекрытий – замена несущих балок, замена перекрытий, замена утепляющего слоя; ремонт стен в квартире – заделка отверстий в межкомнатных стенах, стене, граничащей с лестничной площадкой, штукатуркой стен, оклейкой обоями в жилых комнатах; замену оконных блоков, подоконных досок, отливов, с отделкой наружных и внутренних откосов; восстановление системы холодного водоснабжения с установкой приборов учета; восстановление системы горячего водоснабжения; восстановление сиcтемы водоотведения, установление унитаза, ванны, умывальника в ванной комнате, мойки в кухне; восстановление системы электроснабжения. На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области /-/ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Данное постановление направлено в адрес должника и взыскателя (л.д. 126-130).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем /-/ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Данное постановление вручено взыскателю Соколовой В.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Должником судебному приставу – исполнителю представлены доказательства исполнения решения суда, производства ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 67-123).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Кушвинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котельниковой С.Е. отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП и его возобновлении.

Представитель административного истца ссылаясь на положения ч. 1 ст. 21, ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указала на отсутствие оснований для вынесения обжалуемого постановления о возобновлении исполнительных производств и необходимости повторного совершения исполнительных действий. Суд соглашается с позицией административного истца ввиду следующего.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Если исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из объяснений представителя административного истца и представителя административного ответчика следует, что постановление об окончании исполнительного производства в судебном порядке, с соблюдением установленных сроков, обжаловано не было. Данный факт подтвержден и заинтересованным лицом Соколовой В.С.

Во исполнении решения Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено представленными судебному приставу – исполнителю, муниципальными контрактами №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами выполненных работ к данным контрактам. Соколовой В.С. были поданы возражения относительно качества произведенного ремонта, но Администрация Кушвинского городского округа с ее возражениями не согласилась, направила в ее адрес ответ с указанием об исполнении решения суда в полном объеме и принятии исполнения судебным приставом – исполнителем. Таким образом, Администрация Кушвинского городского округа считала исполненным решение суда по гражданскому делу № – 654/2014, полагала, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства вступило в силу.

В данном случае требования исполнительного листа не носили периодический характер и не содержали в себе запрет на совершение должником каких-либо действий, должнику предписывалось произвести ремонт в жилом помещении, предоставленном по договору найма взыскателю. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В обоснование исполнения требования исполнительного документа должником Администрацией были представлены судебному приставу – исполнителю документы подтверждающие проведение ремонта: муниципальный контракт №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, акт КС № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, акт КС № от ДД.ММ.ГГГГ, акт КС № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом представленных доказательств судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела, является наличие у судебного пристава – исполнителя сведений (документов), свидетельствующих о фактическом исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав – исполнитель, изучив вышеуказанные документы о выполнении работ, пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Кушвинским городским судом в отношении должника Администрации Кушвинского городского округа в пользу взыскателя Соколовой В.С., полагал, что работы выполнены в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности документов у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Между тем доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с качеством выполненных работ, технологией их проведения, тогда как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об осуществлении должником работ, согласно решению Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.12.2014, что подтверждено представленными стороной ответчика доказательствами. При таком положении у судебного пристава – исполнителя не имелось правовых препятствий для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оценка качества ремонта, выполненного должником не входит в обязанности судебного пристава – исполнителя, который в силу ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляет лишь контроль за правильным и своевременным исполнением судебного акта.

Более того, в оспариваемом постановлении отсутствует правовое обоснование и мотивы, по которым начальник отдела – старший судебный пристав Кушвинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котельникова С.Е. пришла к выводу о необходимости возобновления исполнительного производства, что не соответствует положениям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу. В нарушение положений ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия начальника отдела – старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котельниковой С.Е. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП и вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, нарушают права и законные интересы должника Администрации Кушвинского городского округа, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым возложить обязанность на административного ответчика в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░