Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2162/2023 ~ М-566/2023 от 02.02.2023

25RS0001-01-2023-000861-54

Дело № 2а-2162/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                                                                                г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственной инспекции труда в Приморском крае к следователю следственного отдела по г.Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю Саркисян Э.Ш., Следственное управление Следственного комитета России по Приморскому краю о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии мер по устранению нарушений, способствовавших совершению преступлений»

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Приморском крае обратилась в суд с административным иском к следователю следственного отдела по г.Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю Саркисян Э.Ш., СУ СК России по Приморскому краю о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило представление следователя следственного отдела по г.Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю Саркисян Э.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии мер по устранению нарушений, способствовавших совершению преступления». Указанное представление административный истец считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку, данным представлением следователь Саркисян Э.Ш. незаконно возложил на Государственную инспекцию труда в Приморском крае обязанность по принятию мер к устранению нарушений, способствовавших совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, начальником производства <данные изъяты> Кравец С.В. Основанием для внесения представления послужило окончание производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ. Следователь Саркисян Э.Ш. считает, что сотрудниками Государственной инспекции труда ненадлежащим образом проводился надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении <данные изъяты>, что повлекло за собой совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ. Ранее <данные изъяты> и его должностные лица к административной ответственности не привлекались, обращения от работников <данные изъяты>» о нарушениях их трудовых прав, в том числе, связанных с охраной труда в адрес административного истца не поступали. В представлении следователя Саркисян Э.Ш. отсутствует указание на причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Государственной инспекции труда и произошедшим несчастным случаем с работником <данные изъяты>» Б.В.А. который получил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило извещение о тяжелом несчастном случае, произошедшем с водителем фронтального погрузчика <данные изъяты> Б.В.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Проведенным расследованием установлена вина начальника производства <данные изъяты> Кравец С.В. Для более детального исследования обстоятельств указанного несчастного случая, врио руководителя Государственной инспекции труда Лаптевым Е.Д. инициирована проверка <данные изъяты> Первый заместитель прокурора Приморского края Пантелеев Р.С. решением от ДД.ММ.ГГГГ № проведение внеплановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> не согласовал, указав в решении об отсутствии оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. Административный истец считает, что возложенные на Государственную инспекцию труда функции по обеспечению государственного контроля (надзора) в отношении <данные изъяты> реализованы в полном объеме. Просит суд признать незаконным и полностью отменить представление следователя следственного отдела по г.Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю Саркисян Э.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии мер по устранению нарушений, способствовавших совершению преступления».

Административный ответчик следователь следственного отдела по г.Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю Саркисян Э.Ш., представитель административного ответчика СУ СК России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В адрес суда поступило письмо руководителя следственного отдела по г.Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по г.Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю Саркисян Э.Ш. направил письмо в Государственную инспекцию труда в Приморском крае с просьбой вернуть направленное представление о принятии мер по устранению нарушений, способствовавших совершению преступления по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ. В связи с этим, административный ответчик просит прекратить производство по данному административному делу, поскольку, оспариваемое представление перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков, в силу ст.226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Государственной инспекции труда в Приморском крае по доверенности Туманов В.Ю. не возражает против прекращения производства по данному административному делу, в связи с отменой оспариваемого представления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что производство по данному административному делу подлежит прекращению.

В силу ч.2 ст.194 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании ст.225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое административным истцом представление следователя следственного отдела по г.Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю Саркисян Э.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время отозвано, как ошибочно направленное в адрес Государственной инспекции труда в Приморском крае, что подтверждается письмом следователя следственного отдела по г.Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю Саркисян Э.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным руководителю Государственной инспекции труда в Приморском крае Никуловой И.К.

Таким образом, оспариваемое представление от ДД.ММ.ГГГГ № перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца Государственной инспекции труда в Приморском крае, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

              ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░