Р Е Ш Е Н И Е №2а-182/2023
именем Российской Федерации
27 марта 2023года с. Актаныш
Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Актанышского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Салихову Радику Талгатовичу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя;
у с т а н о в и л:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указав следующее:
Актанышским РОСП УФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного документа по делу <N>, выданного Б, возбуждено исполнительное производство <N> о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Х, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Салихова Р.Т.
Считая, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено, денежные средства, взысканные с заработной платы должника в счет погашения задолженности не поступают, проверка имущественного положения по месту жительства должника не проводится, запросы в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлены, в органы ЗАГСа также не направлены, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии административного истца.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Салихов Р.Т. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, основываясь на доводы изложенные в возражении, исковые требования не признает, полагает, что действия, направленные на понуждение должника к полному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершаются. Полномочия, возложенные на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», использовались в полной мере.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 36 названного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу положений ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судом установлено, что на основании исполнительной надписи <N> от Дата обезличена, выданный Нотариусом С, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1179639.19 руб., в отношении должника: Х, <N>, Дата обезличена года рождения, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: АО"АЛЬФА-БАНК", адрес взыскателя: <адрес>, 10.06.2022г. возбуждено исполнительное производство <N>-ИП.
После возбуждения исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены действия на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе:
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, взыскателю АО"АЛЬФА-БАНК".
Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных ответов установлено, что у должника имеется расчетный счет в <данные изъяты> с нулевым остатком. В соответствии со ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения в вышеуказанные кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Кроме этого неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества должника.
Положительных ответов согласно материалам исполнительного производства не поступило.
Дата обезличена вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в <данные изъяты>".
С арестованных счетов общее поступление денежных средств составляет 54964.58 руб. затем перечислены на счет взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК".
Неоднократно осуществлен выход по месту регистрации должника, Дата обезличена получены объяснения с должника Х по поводу кредитной задолженности. В объяснении должник Х пояснила, что не может устроиться на работу по причине здоровья, иных доходов не имеет, часто находилась в больнице из-за этого дома она бывает редко.
Постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не возможно по причине того что исполнительный документ не является судебным актом.
Для объявления исполнительного розыска имущества необходимо заявление взыскателя, в связи с этим постановление о розыске имущества и должника не выносилась.
Изложенное выше подтверждается изученным и оглашенным в судебном заседании материалами дела.
В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Совокупность таких условий как незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца отсутствуют, в связи с чем правовые основания для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
р е ш и л :
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.04.2023.
░░░░░: ░.░.░░░░░░░