Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1512/2021 ~ М-634/2021 от 26.03.2021

Дело № 2а-1512/202

УИД: 32RS0001-01-2021-000915-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Ивановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Боровиковой Валерии Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Бородько Василию Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Линевой Ирине Викторовне, Коротковой Светлане Владимировне, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Каратаеву Александру Александровичу, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов, понуждению к совершению действий,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту решения ООО «АФК») обратилось в Бежицкий районный суд гор. Брянска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Боровиковой В.А., Коротковой С.В., УФССП России по Брянской области указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Боровиковой В.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Бежицкого судебного района гор. Брянска в отношении должника Карпова Д.В. о взыскании задолженности в размере 177493 рублей 65 копеек.

Представитель административного истца полагает, что процессуальный срок для обращения с настоящим административным иском в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ не пропущен, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, представитель административного истца полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов должника.

Представитель административного истца также полагает, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем запросов в банки и кредитные организации, ПФ РФ, УФМС, ГИБДД и т.д., с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не привлечение к административной ответственности лиц, виновных за не предоставление (несвоевременное предоставление) ответов на запросы судебного пристава-исполнителя об имуществе должника по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что окончание исполнительного производства нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец ООО «АФК» просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Боровиковой В.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать начальника Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

привлечь судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель административного истца ООО «АФК» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики: Короткова С.В., старший судебный пристав Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Каратаев А.А., судебные приставы-исполнители Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Боровикова В.А.,Бородько В.С., Линева И.В., а также представитель административного ответчика - УФССП России по Брянской области, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Должник Карпов Д.В. на момент рассмотрения спора умер. В порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебным актом не произведена замена должника Карпова Д.В. его правопреемником.

Между тем, вопрос о замене выбывшей стороны ее правопреемником в соответствии с действующим законодательством, регулирующим данный вид правоотношений осуществляется судом, вынесшим судебное постановление на основании которого выдан исполнительный документ.

В отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда не имеется оснований для привлечения к участию в деле иных лиц (правопреемников) на стороне должника.

Информация о времени и месте судебного разбирательства административного дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ действия, постановления службы судебных приставов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Бежицкого судебного района гор. Брянска, постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Бородько В.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Карпова Д.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, судебным расходам в размере 177493 рублей 65 копеек в пользу взыскателя ООО «АФК».

Согласно сводке по исполнительному производству и материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в Управление Росреестра по Брянской области, ГИБДД УМВД России по Брянской области, Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, операторам сотовой связи, банки и кредитные организации с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Бежицкого РОСП гор. Брянска Линевой И.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ БАНК», Брянском отделении № ПАО СБЕРБАНК, ПАО СБЕРБАНК, Филиале Центральный ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», Орловском отделении № ПАО СБЕРБАНК, КОМИ отделении № ПАО СБЕРБАНК.

В ходе совершения судебными приставами-исполнителями Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области исполнительных действий местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Однако исходя из ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, обязанности объявить розыск имущества должника Карпова Д.В. в силу ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебных приставов-исполнителей Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП гор. Брянска Боровиковой В.А вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования административного истца, суд также принимает во внимание, что согласно записи акта о смерти Карпов Д.В., в отношении которого возбуждено исполнительное производство, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что само по себе, в силу действующего законодательства РФ, препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, поскольку правопреемство по таким судебным актам законодательством не допускается.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.

Таким образом, нарушение прав административного истца и необходимость в восстановлении нарушенных прав является одним из обязательных условий для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие такого условия является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области приняты необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам административного истца несвоевременность направления запросов с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку не привело к уменьшению имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Боровиковой В.А., Бородько В.С., Линевой И.В., а также Коротковой С.В.

Правовых оснований для возложения на старшего судебного пристава Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Каратаева А.А. обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку в силу положений ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению.

Требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Боровиковой В.А. к административной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку установление в действиях судебного пристава-исполнителя наличия признаков состава административного правонарушения, не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░14 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░