Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4625/2020 (2а-17073/2019;) ~ М-13216/2019 от 16.12.2019

копия

Дело № 2а-4625/2020

УИД №24RS0048-01-2019-015935-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска – Михайлова П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ярополова Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска – Михайлову Павлу Олеговичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Ярополов А.С. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска – Михайлову П.О., УФССП России по Красноярскому краю с административным иском, в котором просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Михайлова П.О. от 27.11.2019 г., вынесенные в рамках исполнительного производства № 35728/19/24013-ИП: об отказе в розыске имущества должника, находящегося в совместной собственности; об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что Ярополов А.С. являлся взыскателем по исполнительному производству № 35728/19/24013-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника Кузнецова Д.Ю. о взыскании задолженности в размере 345 303,87 руб. 23.11.2019 г. Ярополов А.С. обратился в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска с заявлением об объявлении исполнительного розыска имущества должника, находящегося в совместной собственности. Однако 27.11.2019 г. постановлениями судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства, а также окончено исполнительное производство. Административный истец полагает незаконными вынесенные административным ответчиком постановления, просит отменить их.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска – Михайлов П.О. (на основании служебного удостоверения) просил отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на долю должника в общем имуществе.

Административный истец Ярополов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо Кузнецов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Михайлова П.О., исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Исходя из ч. 1 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (ч. 2 ст. 65).

В силу ч. 6 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из статей 34, 35 СК РФ действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска – Михайлова П.О. от 06.06.2019 г., на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1572/11(84) от 28.06.2011 г., возбуждено исполнительное производство № 35728/19/24013-ИП в отношении должника Кузнецова Д.Ю., в пользу взыскателя Ярополова А.С., предмет исполнения: взыскание в размере 329 241,58 руб.

Согласно ответу Росреестра от 10.06.2019 г. на запрос судебного пристава-исполнителя, в собственности Кузнецова Д.Ю. находится 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Исходя из объяснительной Кузнецова Д.Ю. от 22.08.2019 г., он постоянно проживает по адресу: <адрес>; не работает, денежных средств не имеет, а также не имеет имущества, за исключением 1/<данные изъяты>.

Согласно акту от 22.08.2019 г. о совершении исполнительских действий, составленного судебным приставом-исполнителем Михайловым П.О. с участием двух понятых, в квартире №97 по указанному адресу отсутствует имущество должника, подлежащее описи и аресту.

Ярополов А.С., в лице своего представителя Бауэр В.В., обратился в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска с заявлением от 22.11.2019 г., в котором просил, в том числе объявить исполнительный розыск, провести исполнительно-розыскные действия, направленные на установление имущества должника Кузнецова Д.Ю., находящегося в совместной собственности с супругой.

Постановлением от 27.11.2019 г. судебного пристава-исполнителя Михайлов П.О. в объявлении исполнительного розыска имущества должника Кузнецова Д.Ю. по тому основанию, что розыск совместной собственности супругов не предусмотрен законом.

Постановлением от 27.11.2019 судебным приставом-исполнителем Михайловым П.О. окончено исполнительное производство № 35728/19/24013-ИП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.84 КАС РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно вышеприведенным положениям ч. 6 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, по мнению суда, Закон «Об исполнительном производстве», с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 № 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, разрешая административные исковые требования в части признания незаконными постановлений от 27.11.2019 г.: об отказе в розыске имущества должника, находящегося в совместной собственности; об окончании исполнительного производства № 35728/19/24013-ИП, - суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, в отсутствие на то объективных причин, не совершил действия, направленные на установление имущества должника Кузнецова Д.Ю., находящегося в совместной собственности с его супругой, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, а потому окончание исполнительного производства является преждевременным, при этом информация согласно акту от 22.08.2019 г. не являлась актуальной на 27.11.2019 г., - в связи с чем, административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению; об исполнении судебного решения судебному приставу-исполнителю надлежит своевременно сообщить в суд.

Разрешая заявленные требования в части отмены постановлений от 27.11.2019 г. об отказе в розыске имущества должника, об окончании исполнительного производства, - суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в силу ч. 5 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» такими полномочиями наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Административные исковые требования к УФССП России по Красноярскому краю удовлетворению не подлежат, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 35728/19/24013-░░: ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 35728/19/24013-░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░