Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2228/2023 ~ М-1774/2023 от 17.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард                                                                                                    14 ноября 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:                     Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания:                           Достоевской О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2228/2023 по административному иску администрации Приуральского района к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Китаеву, УФССП России по ЯНАО, МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

установил:

Администрация Приуральского района обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Китаеву, УФССП России по ЯНАО, МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО об освобождении от уплаты исполнительного сбора. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2023 года в отношении администрации возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 036178636 от 08.09.2023 года выданного Арбитражным судом ЯНАО, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2023 года с должника администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. 11.09.2023 года в адрес службы судебных приставов была направлена информация о ходе исполнения решения суда. Полагают, что до получения постановления о возбуждении исполнительного производства администрацией в рамках полномочий были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение решения суда, и вина в их действиях отсутствует решение суда исполнено в полном объеме. Просит освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

Представитель административного истца Траскаев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, представил дополнения к административному иску.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Китаев К.К., МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО, заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Направлены возражение относительно заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 26.10.2022 года на администрацию возложена обязанность обратиться в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет недвижимого имущества..

На основании исполнительного листа № ФС 036178636 от 27.10.2022 года выданного Арбитражным судом ЯНАО, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Китаевым К.К. от 12.04.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Администрации установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, то есть до 04.09.2023 года.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Китаевым К.К. 28.08.2023 года вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

В силу ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п.74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п.7 ст.112 закона «Об исполнительном производстве» суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В п.78 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, должник по исполнительному производству до получения постановления о возбуждении исполнительного производства не уклонялся от исполнения требований судебного акта.

Административным истцом-должником представлены доказательства о своевременно предпринятых мерах, направленных на исполнение исполнительного документа, и отсутствия его вины в исполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Во исполнение решения суда администрацией заключен муниципальный контракт от 28.02.2023 года, от 12.04.2023 года, от 05.10.2023 года на оказание услуг по технической инвентаризации недвижимого имущества, проводится работа по утверждению мирового соглашения.

О ходе исполнения решения суда с подтверждающими доказательствами судебному приставу-исполнителю направлялись письма от 11.09.2023 года.

Таким образом, доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в 5-дневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального конституционного закона 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит статья 16 КАС РФ, ст.13 ГПК РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд находит такие основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку должником представлены доказательства о своевременно предпринятых мерах, направленных на исполнение исполнительного документа, и отсутствия его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Судом учитывает, что администрация является органом местного самоуправления. В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Администрация не имеет возможности произвольно расходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление администрации Прируальского района об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Согласно части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве решение в подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 28.08.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░81-10401/2022.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░.░░░░░░░░░