Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-19/2024 (2а-505/2023;) ~ М-435/2023 от 04.10.2023

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024 года

Дело №2а-19/2024

29RS0№-№                                              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 г.                                                                               п. Коноша

Коношский районный суд Архангельский области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФКУ ИК-28 ФИО1 по <адрес>, ФСИН ФИО6, ФИО4 по <адрес> ФИО11,

представителя административных ответчиков Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Генеральной прокуратуры РФ ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ванина В.Г. к ФКУ ИК-28 ФИО1 по <адрес>, Министерству финансов РФ, Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Федеральной службе исполнения наказаний ФИО6, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Генеральной прокуратуре РФ, должностному лицу ФКУ ИК -28 ФИО1 по <адрес> ФИО22 о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица администрации ИК-28 и решения Онежской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ванин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-28 ФИО1 по <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица администрации ИК-28 и решения Онежской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований административный истец указал, что сотрудником ФКУ ИК-28 ФИО22 при исполнении своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования должностной инструкции дежурного помощника начальника колонии, а также ФИО2 начальника ФИО5 по <адрес> «Об утверждении инструкции о порядке использования носимых видеорегистраторов в учреждениях ФИО4 по <адрес>», чем были нарушены его права осужденного. Нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в камере ПКТ №, где истец содержался вместе с осужденными ФИО25 и тяжелобольным инфекционным заболеванием ФИО26, во время массового мероприятия «подъем» ФИО22 находился в камере с выключенным видеорегистратором, при этом, когда он с ФИО27 выносили из камеры матрас и постельные принадлежности, ФИО22 начал грубо, провокационно общаться с больным ФИО28, из-за чего он (Ванин В.Г.) вернулся обратно в камеру. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела №. Своими действиями ФИО22 нарушил должностную инструкцию, которой предписывается сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции во время выполнения служебных обязанностей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей ФИО23 должен нести ответственность. Своим поведением ФИО23 нарушил права осужденных, которые имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения. Они не должны подвергаться жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Вышеуказанные действия ФИО23 позволил себе в связи с тем, что не осуществлял видео фиксацию своих действий. По этой же причине, когда он (Ванин В.Г.) зашел в камеру, ФИО23 начал предпринимать незаконные действия, а именно предпринял в отношении его ( Ванина В.Г.) попытку физической силы, без предупреждения и без законных оснований. Отсутствие у ФИО23 фиксации видеорегистра и непрофессиональный подход к своей работе органов, которые не стали выявлять противоправный характер действия ФИО23, стало следствием несправедливого обвинения его в совершении преступления, лишило возможности защищаться. Вывод Онежской прокуратуры по соблюдению законов в исправительных учреждениях о том, что прекращение видеозаписи не повлекло нарушения его ( Ванина В.Г.) прав является необоснованным. В связи с чем административный истец просит зафиксировать нарушение должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФКУ ИК-28 ФИО22, а также признать незаконными действия/бездействие сотрудника ФКУ ИК-28 ФИО22 и решение Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, обязать администрацию ФКУ ИК-28 ФИО4 по <адрес> привлечь к ответственности ФИО22 за нарушение законодательства Российской Федерации и своей должностной инструкции, обязать Онежскую прокурату по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях зафиксировать нарушение, допущенное сотрудником ИК ФИО22 и проконтролировать администрацию ИК-28 по привлечению ФИО23 к ответственности, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец свои административные исковые требования уточнил, просил признать и зафиксировать, что сотрудник ИК-28 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ действовал с нарушением своих должностных обязанностей, дать правовую оценку действиям ФИО22, который обращался с осужденными жестами и знаками, чем были нарушены права административного истца, он был поставлен в неравное положение с другими осужденными, не мог полноценно защищаться, действиями ФИО23 был подвергнут унижающему человеческое достоинство обращению, взыскать с административного ответчика ФСИН - 100 000 рублей, признать незаконным решение Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний ФИО6, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, а также Генеральная прокуратура.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-28 ФИО22

Административный истец Ванин В.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ФКУ ИК -28 ФИО8, ФИО9, осужденный Ванин В.Г., находясь в камере № помещения ПКТ-здания ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-28, отказался от участия в судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференцсвязи с Коношским районным судом. Данный факт подтвердил в судебном заседании начальник отряда ФКУ ИК-28 ФИО10

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-28 ФИО1 по <адрес>, ФСИН ФИО6, ФИО4 по <адрес> ФИО11 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что оценка действиям сотрудника ФКУ ИК-28 ФИО22 дана Коношским районным судом в обвинительном приговоре, вынесенном в отношении Ванина В.Г. Также по данному факту проводилась проверка Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, нарушений в действиях должностного лица не выявлено. Права административного истца тем, что не производилась запись на видеорегистратор ФИО22 нарушены не были, так как производилась запись на видеорегистраторы других сотрудников учреждения, которая изучалась в рамках уголовного дела.

Представитель административного ответчика - Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях по доверенности ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями Ванина В.Г. не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что при рассмотрении обращения Ванина не было допущено нарушений законодательства о рассмотрении обращений граждан. Обращение рассмотрено в полном объеме, оценка дана всем доводам, изложенным в обращении в рамках компетенции, предоставлены исчерпывающие разъяснения действующего законодательства. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ванина В.Г. судебными инстанциями исследовались аналогичные обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования истец. Судебными постановлениями не установлено нарушений со стороны исправительного учреждения и должностных лиц. Вопреки доводам административного истца, тем, что был разряжен у сотрудника видеорегистратор, нарушения его прав допущено не было, поскольку видеорегистратор используется для осуществления надзора за осужденными. Также обоснованно указано, что срок привлечения сотрудников учреждения к дисциплинарной ответственности истек.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании не участвовал. УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу представлен отзыв на иск, из которого следует, что Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин ФИО6) не согласно с заявленными требованиями, так как является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнений наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, в данном случае, надлежащим ответчиком и надлежащим лицом правомочным является Федеральная служба исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации.

В силу статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В суд не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, их вины, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и вредом, причиненным истцу.

Минфину России не представлены доказательства каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц. Доводы, которые приводит истец в административном исковом заявлении, ничем не подтверждаются.

Таким образом, административным истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, Минфин России просит суд отказать Ванину В.Г. в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Административный ответчик ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями Ванина В.Г. не согласился.

Из отзыва Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на административное исковое заявление Ванина В.Г. следует, что в при рассмотрении обращения Ванина от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в специализированную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, о неисполнении ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФКУ ИК-28 ФИО1 по <адрес> обязанности использовать видеорегистратор, дана оценка всем доводам обращения в рамках компетенции и предоставлены исчерпывающие разъяснения действующего законодательства Российской Федерации.

В частности, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой Ванину В.Г. сообщалось, что вопреки его мнению сотрудником ИК-28 ФИО23 при заступлении ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство был получен видеорегистратор, который использовался им в течении всей смены до момента разряжения батареи последнего во время проведения ДД.ММ.ГГГГ режимного мероприятия «подъем» в запираемых помещениях.

Ввиду истечения срока привлечения лиц ответственных за подготовку (зарядку батареи) видеорегистраторов к работе, равно как начальника ИК-28, учитывая, что прекращение видеозаписи не повлекло нарушения прав осужденного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Таким образом, нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема, граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, специализированной прокуратурой не допущено.

         Выслушав объяснения представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

     По настоящему административному делу судом установлено, что административный истец Ванин В.Г. осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Кольским районным судом <адрес> по ч.1 ст.134 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 14 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 1 год, зачтено в срок наказания время содержания под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - приговором Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом <адрес> по ч.2 ст.321, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Ванин В.Г. в ФКУ ИК-28 ФИО1 по <адрес> прибыл из ПФРСИ при ИК-16 ФИО4 по <адрес> по указанию ФСИН ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № исх.03-56891. ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение ФИО4 по <адрес>.

         Ванин В.Г. содержался в ПКТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        ДД.ММ.ГГГГ дежурный помощник начальника колонии, майор внутренней службы ФИО22 заступил в дежурную смену на сутки, где являлся руководителем дежурной смены, что подтверждается суточной ведомостью надзора за осужденными, утвержденной начальником ФКУ ИК-28 ДД.ММ.ГГГГ.

         Из заключения служебной проверки по факту применения ДД.ММ.ГГГГ физической силы к осуждённому Ванину В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающему наказание в ФКУ ИК-28 ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно суточной ведомости надзора, утвержденной начальником ИК-28 полковником внутренней службы ФИО13, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несла службу дежурная смена под руководством дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ИК-28 майора внутренней службы ФИО22, в составе смены несли службу: заместитель дежурного помощника начальника колонии ИК-28 младший лейтенанта внутренней службы ФИО14, младший инспектор по надзору за осужденными содержащимися в ШИЗО-ПКТ старший прапорщик внутренней службы ФИО15

С 05:00 ДД.ММ.ГГГГ согласно распорядку дня в ИК, данными сотрудниками проводился утренний подъем осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ совместно с ответственным по колонии из числа руководящего состава заместителем начальника ИК майором внутренней службы ФИО16, сотрудником оперативной группы капитаном внутренней службы ФИО17 В 05:10 во время вывода осужденных из камеры № ПКТ для сдачи постельных принадлежностей, после проведения неполного личного обыска ЗДПНК младшим лейтенантом внутренней службы ФИО14, осужденный Ванин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самовольно зашел в камеру № ПКТ, в которой в это время находился ДПНК майор внутренней службы ФИО22 с осужденным ФИО18, который ещё не вынес спальные принадлежности. В 05:10 ФИО22 было сделано замечание осужденному Ванину В.Г. на его противоправные действия и предложено выйти из камеры № в коридор. На сделанное замечание осужденный Ванин В.Г. отреагировал тем что, схватил левой рукой за правую руку ФИО22, вследствие чего он (ФИО22) ощутил физическую боль, а другой рукой осужденный Ванин В.Г. сорвал видеорегистратор закреплённый на нагрудном кармане форменной одежды сотрудника. Для пресечения неповиновения и противодействия сотруднику уголовно-исполнительной системы на основании ч. 1 ст. 86 УИК РФ и в соответствии со ст. 28, 28.1, 29 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 №503-Ф3) в 05:10 ДД.ММ.ГГГГ была применена физическая сила, а именно ФИО22 произвёл захват и загиб левой руки за спину осужденного Ванина В.Г. Старший прапорщик внутренней службы ФИО15 для пресечения неповиновения и противодействия сотруднику уголовно-исполнительной системы на основании ст. 28. 28.1, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» произвёл захват и загиб правой руки за спину осужденного Ванина В.Г. После чего Ванин В.Г. был выведен из камеры № ПКТ в разделительный коридор. Осужденный Ванин В.Г. в коридоре ПКТ сопротивления и противодействия не оказывал, вел себя спокойно и в 05:11 был заведен в камеру № ПКТ.

Факт данного происшествия зафиксирован на портативный видеорегистратор ЗДПНК № и портативный видеорегистратор МИГН ОБ ПКТ №.

Приговором Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ванин В.Г. привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 321 УК РФ за применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности. Потерпевшим по данному делу признан ДПНК ФКУ ИК-28 ФИО22

Согласно журналу выдачи и приема специальных средств, вооружения и боеприпасов дежурной смене ИК-28 per. № ДД.ММ.ГГГГ дежурный помощник начальника колонии, майор внутренней службы ФИО22 перед заступлением на службу получил специальные средства, а именно: ПР-73 в количестве 1 ед., аэрозоль «Зверобой» в количестве 1 ед., наручники в количестве 1 ед., ПВР - переносной видеорегистратор в количестве 1 ед., что подтверждается записью в Журнале выдачи и приема специальных средств, вооружения и боеприпасов дежурной смены ИК-28 от ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно записи № в графе № (примечание) особые отметки отсутствуют.

Приказом ФКУ ИК-28 ФИО1 по <адрес> «Об утверждении распорядка дня осужденных, количество вещей, предметов и продуктов питания, которые осужденные, содержащиеся в ПКТ ФКУ ИК-28 ФИО1 по <адрес> могут иметь при себе» утвержден распорядок дня осужденных ПКТ ФКУ ИК-28 ФИО1 по <адрес>, согласно приложению № подъем осужденных в 5 утра.

        Согласно справке врио начальника ФКУ ИК-28 ФИО1 по <адрес> ФИО19, ДПНК ФКУ ИК-28 ФИО1
по <адрес> майор внутренней службы ФИО22, согласно
графику дежурств и суточной ведомости надзора утвержденной начальником
учреждения, заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 08.00
ДД.ММ.ГГГГ,переносной видеорегистратор при получении находился в исправном состоянии и получен под роспись в журнале выдачи и приема специальных средств, вооружения и боеприпасов дежурной смене ИК-28 в 08.00 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно утвержденному распорядку дня в колонии за №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, а также «Инструкции о порядке осуществления Надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в помещениях, на объектах в участках учреждении ФИО4 по Архангельской обдает» с применением переносных видеорегистраторов» от ДД.ММ.ГГГГ за № на всех культурно массовых и других мероприятиях, в учреждении в частности «подъем» в ШИЗО, ПКТ 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ДПНК ИК-28 майором ФИО22, принимал участие и «использовал» переносной видеорегистратор.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 5 часов 00 минут до 5 часов 10 минут ДПНК ФИО22 при проведении проверки наличия постельного белья и запрещенных предметов в камере ПКТ нарушил инструкцию о порядке использования носимых видеорегистраторов в учреждениях ФИО4 по <адрес>.

Рассмотрев обращение Ванина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения дан ответ, из которого следует, что ФИО2 врио начальника ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на сотрудников исправительных учреждений возложена обязанность по использованию переносных видеорегистраторов, в том числе во время обысков в запираемых помещениях.

Сотрудником ИК-28 ФИО20 при заступлении ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство был получен видеорегистратор и использовался им в течении всей смены, до момента разряжения батареи последнего во время проведения ДД.ММ.ГГГГ режимного мероприятия «подъем» в запираемых помещениях.

Ввиду истечения срока привлечения лиц ответственных за подготовку (зарядку батареи) видеорегистраторов к работе, равно как начальника ИК-28, учитывая, что прекращение видеозаписи не повлекло нарушения прав Ванина В.Г., оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Исходя из положений части 9 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы исполняется колонией - поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 настоящего Кодекса (оставленных в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию), следственным изолятором.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

В силу части 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть первая статьи 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и часть первая статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), а потому закрепление указанного права оспариваемыми нормами преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1393-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 34 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждениям, исполняющим наказания, предоставляется право осуществлять регистрацию осужденных, а также их фотографирование, звукозапись, кино- и видеосъемку и дактилоскопирование.

Таким образом, учитывая, что видеосъемка осужденных, в том числе является правом учреждения, исполняющего наказание, оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков ФКУ ИК-28 ФИО1 по <адрес> и должностного лица учреждения ФИО22, выразившегося в том, что на носимом сотрудником учреждения ФИО22 видеорестраторе отсутствовала видеозапись вследствие того, что разрядилась батарея видеорегистратора, не имеется.

Кроме того, согласно инструкции о порядке осуществления надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в помещениях, на объектах и участках учреждений ФИО4 по <адрес> с применением переносных видеорегистраторов, утвержденной ФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по подготовке к работе ПВР возложена на ответственного сотрудника отдела безопасности (режима и надзора), который при сдаче дежурства сотрудниками дежурной смены, принимает у них ПВР, проверяет их исправность, исправность аккумуляторных батарей, осуществляет замену разряженных аккумуляторных батарей на аналогичные заряженные, заряжает ПВР и аккумуляторные батарея.

Пунктом 10 инструкции предусмотрено, что в случае непредвиденного завершения видеосъемки по причине разряда аккумуляторной батареи сотрудник, использующий ПВР в возможно короткие сроки должен прибыть в дежурную часть ИУ и получить у ДПНУ или его заместителя другой ПВР или аккумуляторную батарею.

Таким образом, вышеуказанной инструкцией предусмотрены и не исключаются случаи прекращения видеосъёмки ПВР в случае разряда батареи. Пунктом 10 данной инструкции предусмотрена дисциплинарная ответственность должностных лиц и меры взыскания для осужденных, в случае поломки ПВР по их вине.

        Как следует в ходе проведенной в учреждении проверки дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ИК-28 ФИО22 заступил на смену с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журналу выдачи специальных средств в 08.00 ДД.ММ.ГГГГ им был получен ПВР. В 05:00 ДД.ММ.ГГГГ во время проведения массового мероприятия «подъём» в ПКТ из-за разрядки аккумуляторной батареи прекратилась видеозапись на ПВР ФИО22

       Таким образом, нарушений должностной инструкции помощником начальника колонии дежурной части отдела безопасности ИК-28 ФИО22, в части предписывающей во время несения службы вести видео фиксацию всех режимных (массовых мероприятий) на носимый видеорегистратор, допущено не было. Разрядка видеорегистратора возможна при его эксплуатации. Факта поломки ПВР ФИО22 не установлено.

       При этом с доводами административного истца о том, что отсутствие видеозаписи на видеорегистраторе ПНК ДЧ ОБ ФИО22 нарушило его права, лишив возможности защищаться против предъявленного ему обвинения в совершении преступления, судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела инцидент, произошедший в ДД.ММ.ГГГГ во время массового мероприятия «подъём» в ПКТ между Ваниным В.Г. и ФИО22 был зафиксирован на ПВР других сотрудников учреждения, участвовавших в данном мероприятии.

        Принимая во внимание изложенное, ответ Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Ванина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его прав неисполнением ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФКУ ИК-28 обязанности использовать видеорегистратор, следует признать законным и обоснованным. Обращение Ванина В.Г. рассмотрено специализированной прокуратурой в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема, граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

          В части требований дать оценку действиям дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ИК-28 ФИО22, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в ПКТ № во время проведения массового мероприятия «подъём», в отношении административного истца, суд отмечает следующее.

         В соответствии с частью 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

         Приговором Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1№ Ванин В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ «Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества», по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут, в камере ПКТ № ИК-28. Согласно данному приговору дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразилась в противоправных действиях Ванина В.Г., направленных на воспрепятствование законным действиям потерпевшего ФИО22, являющегося представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, применении к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, чем была нарушена нормальная деятельность учреждения. Ванин В.Г. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность применения насилия к потерпевшему ФИО22, являющемуся помощником начальника колонии дежурной части отдела безопасности ИК-28, обязанному в соответствии с должностной инструкцией контролировать соблюдение режимных требований осужденными к лишению свободы.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка действий как осужденного Ванина В.Г., так и должностного лица, сотрудника ИК-28 ФИО22, являющегося потерпевшим по данному уголовному делу, действия которого признаны законными.

С учетом положений частью 3 статьи 64 КАС РФ при рассмотрении данного дела суд не вправе повторно обсуждать и устанавливать обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Вопреки доводам административного истца о нарушении его права на защиту действиями, бездействием администрации ИК-28 и её должностных лиц, при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в отношении Ванина В.Г. обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении его прав подсудимого на стадии предварительного следствия, и при рассмотрении дела судом, не установлено, что нашло отражение в приговоре.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела фактов нарушения прав административного истца действиями должностного лица ФКУ ИК -28 ФИО1 по <адрес> ФИО22 и ответом Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований Ванина В.Г. о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица ФИО22, привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и своей должностной инструкции, признании незаконным решения Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на неё обязанности установить нарушение, допущенное сотрудником ИК ФИО22 и осуществить контроль за администрацией ИК-28 по привлечению ФИО22 к ответственности, взыскании компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей не имеется, административные исковые требования Ванина В.Г. удовлетворению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-28 ░░░1 ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ -28 ░░░1 ░░ <░░░░░> ░░░22, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-28 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

          ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>