Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-109/2023 (2а-2678/2022;) ~ М-2650/2022 от 27.10.2022

Дело № 2а-109/2023

УИД 42 RS 0002-01-2022-004069-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

09 января 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") к судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Майоровой Е.В., старшему судебного приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Хахалиной Т.А,, Управлению ФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области Майоровой Е.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № г. Белово Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 42984,63 руб. с должника Иванова В.А. в пользу взыскателя ООО "АФК".

Указанная выше информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

По состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступил.

С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Майоровой Е.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Майоровой Е.В., и отменить постановление об окончании исполнительного производства №№ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

В случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление ФССП России по Кемеровской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Майорова Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представляла копию возражения и копию исполнительного производства.

Старший судебный пристав ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Хахалина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Иванов В.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Майоровой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Беловского городского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 24986,6 руб. с должника Иванова В.А. в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. В постановлении был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы - ГИБДД, УГИ, УФМС по Кемеровской области, ФНС, Росреестр и т.д., в банки и иные кредитные организации ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО КБ "Восточный" и т.д., к операторам связи (Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» и т.д.).

В результате положительного ответа, поступившего из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Майоровой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом денежные средства не поступали.

В последующем запросы в регистрирующие органы и банки неоднократно обновлялись, при этом ответы приходили только отрицательные. Указанные факты подтверждаются развернутой таблицей по запросам.

Судебным приставом – исполнителем Майоровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по адресу должника: <адрес>, и было установлено со слов соседей, что должник не проживает более 2-х лет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Майоровой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении ИД взыскателю. Сумма, взысканная по указанному исполнительному производству, составила 0 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава - исполнителя Майоровой Е.В. окончено исполнительное производство, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Почти все организации, из которых истребовалась информация о должнике, соблюдали срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, кроме Кузбассхимбанк, Кузбасский филиал ОАО «Углеметбанк», ПАО АКБ «Авангард», ООО КБ «Кольцо Урала», которые предоставили отрицательную информацию спустя установленный законом срок.

Судебным приставом-исполнителем указанные организации не привлекались к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку запросы направлялись и получены ответы в порядке электронного документооборота. Задержка ответов, так же как и не привлечение данных организаций к административной ответственности, не повлияли на результат исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав – исполнитель Майорова Е.В. не делала запрос в негосударственные пенсионные фонды, в АО "Реестр" на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, а также в военкомат.

Отсутствие указанных запросов не свидетельствует о бездействии пристава - исполнителя.

Основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в данном случае, отсутствовали, поскольку должник не был лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на предоставление ответов на запросы не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений ч. 1, ч. 5 ст. 46, ч. 2.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и приэтом, если все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или нахранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Кроме того, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес взыскателя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (ШПИ №) и получено ООО АФК» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт получения указанного постановления и оригинала судебного приказа подтверждает сам административный истец в ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, приведенные ООО «АФК» в обоснование административного иска обстоятельства не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом - исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Административный истец не указал, в чем конкретно выражается незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, какие действия она обязана была совершить в силу закона, но уклонилась от их совершения, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов. Доводы, изложенные в исковом заявлении, носят предположительный характер.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району Майорова Е.В. выполнила необходимые исполнительные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и обоснованно окончила исполнительное производство, возвратив исполнительный документ взыскателю.

Суд, также полагает необходимым отметить, что права и законные интересы взыскателя оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" он вправе повторно предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу).

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") не имеется. Требования о возложении обязанности являются производными от первоначального и также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требование об обязании Управления ФССП России по Кемеровской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае его утраты, также не подлежит удовлетворению, поскольку факт утраты в ходе рассмотрения дела не был подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" (░░░ "░░░") ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2023.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░