Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2400/2022 ~ М-489/2022 от 31.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 года

66RS0004-01-2022-000795-22

Дело № 2а-2400/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Старостиной Анне Игоревне, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудиной Алене Владимировне, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С. А.И., старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дудиной А.В., ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> в отношении должника Решетникова В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес>, предметом исполнения по которому является взыскание с Решетникова В.Н. денежной суммы в размере 85069 рублей 24 копейки.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С. А.И., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления от <//> об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа и определения о процессуальном правопреемстве, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа и определения о процессуальном правопреемстве, а также возложить на административных ответчиков обязанность восстановить нарушенные права административного истца путем установления местонахождения исполнительного документа и направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа и определения о процессуальном правопреемстве, взыскать с административных ответчиков судебные расходы.

Представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» Оточина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав–исполнитель <адрес> отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> С. А.И., старший судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дудина А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Решетников В.Н. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления от <//> об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа.

Рассматривая заявленное требование административного истца, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод о том, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным постановления, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес>, предметом исполнения по которому является взыскание с Решетникова В.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 85069 рублей 24 копейки.

<//> судебным приставом-исполнителем С. А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <//>, предметом исполнения по которому является взыскание с Решетникова В.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 85069 рублей 24 копейки.

Из материалов исполнительного производства следует, что <//> копия постановления об окончании исполнительного производства от <//> с оригиналом исполнительного документа нарочно получены представителем взыскателя АО «Альфа-Банк» Сатановским Е.Н., действующим на основании доверенности от <//> сроком до <//>.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 указанного закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании.

Как следует из материалов исполнительного производства, на момент окончания исполнительного производства <//> взыскателем по нему являлось АО «Альфа-Банк», сведений о вынесении судом определения о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО Коллекторское агентство «21 век» в материалах исполнительного производства не имелось.

Согласно сведениям из базы данных АИС ФССП определение суда о процессуальном правопреемстве поступило в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> только <//>, то есть уже после окончания исполнительного производства <//>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем С. А.И. были выполнены требования ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства от <//> с оригиналом исполнительного документа лично вручена представителю взыскателя, которым являлось АО «Альфа-Банк».

Следовательно, в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя С. А.И., так как не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца ввиду того, что взыскателем по исполнительному производству №-ИП от <//> являлось АО «Альфа-Банк», представитель которого нарочно получил копию постановления об окончании исполнительного производства от <//> с оригиналом исполнительного документа.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться в суд с иным административным иском, в том числе о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд признает необоснованными, поскольку старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем С. А.И. и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, а соответственно суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Дудиной А.В. при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░