Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-589/2023 ~ М-559/2023 от 30.10.2023

Дело №2а-589/2023

34RS0030-01-2023-000899-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                           «28» ноября 2023 г.

    Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Новоаннинского районного отделения ГУ Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Логвиновой Наталье Викторовне, к старшему судебному приставу Новоаннинского РО ГУФССП Яковлевой Елене Ивановне, к ГУ Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя, и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

        Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту «АФК») в лице представителя Смирновой Т.Е., обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю Новоаннинского районного отдела ГУ Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Логвиновой (Двояновой) Н.В., к старшему судебному приставу Новоаннинского РОСП ГУФССП Яковлевой Елене Ивановне, к ГУ Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя, и обязании устранить допущенные нарушения.

     В обоснование заявленных требований указывает, что 13.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Двояновой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 27.06.2023 г., возбужденному на основании исполнительного документа №2-40-783/2020 от 23.06.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №40 Новоаннинского района Волгоградской области о взыскании с Федотовой Юлии Владимировны в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 27 666,79 руб.

     Исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 17.10.2023 года, в связи с чем срок обращения в суд с административным исковым заявлением не истек.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Считает, что поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, путем направления запросов в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения для получения сведений о получении должником пособий, в Пенсионный фонд для установления СНИЛС и наличия места работы, в ФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в АО «Реестр» на наличие у должника ценных бумаг, операторам связи на наличие на телефонных номерах денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств у должника, в Военкомат о наличии на учете должника, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества, в Росреестр на наличие недвижимого имущества, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Минюст о наличии судимости, в ГИМС МЧС о наличии зарегистрированных маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии зарегистрированной у должника самоходных машин и других видов техники, а так же без установления судебным приставом-исполнителем соблюдения учреждениями, получившими указанные запросы, семидневного срока их исполнения, и привлечение судебным приставом-исполнителем учреждений, не исполнивших запрос в семидневный срок, к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ.

В случае, если были допущены нарушения по указанным выше исполнительным действиям, старший судебный пристав-исполнитель Яковлева Е.И. должна по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

     В период нахождения исполнительного производства в отношении должника Федотовой Ю.В. с 27.06.2023 г. по 13.09.2023 г. судебным приставом было проявлено бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе.

     Просит принять во внимание наличие в материалах исполнительного производства заявления ООО «АФК» с просьбой о направлении запросов в регистрирующие органы, и предоставление в ООО «АФК» сведений о дате направления указанных в заявлении запросов и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступали.

     Просит суд: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отделения ГУ УФССП России по Волгоградской области Логвиновой Н.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №), предусмотренных ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Логвиновой Н.В. об окончании исполнительного производства № и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-40-783/2020 от 23.06.2020 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Логвинову Н.В. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-40-783/2020 от 23.06.2020 года.

        Административный истец – представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

      Административный ответчик – Логвинова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Административный ответчик - Яковлева Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик – представитель ГУ УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

     Заинтересованное лицо Федотова Ю.В. извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Изучив доводы административного искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

      Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

      При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

      В судебном заседании установлено, что 13.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Логвиновой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 27.06.2023 г., возбужденному на основании исполнительного документа №2-40-783/2020 от 23.06.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №40 Новоаннинского района Волгоградской области о взыскании с Федотовой Юлии Владимировны в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 27 666,79 руб.

      В исковых требованиях административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проведении полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа и в незаконном окончании исполнительного производства.

      Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы по установлению имущественного положения должника в ГИБДД, в Банки, операторам сотовой связи, в ФНС в том числе о счетах должника, ГУМВД, ПФР, Росреестр о наличии у должника объектов недвижимости, отдел ЗАГС, и др., на которые были получены ответы.

     Согласно ответа ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району сведения о регистрации права собственности Федотовой Ю.В. на транспортные средства, отсутствуют.

     В ПФР сведения о получении должником заработной платы и иных выплат, отсутствуют.

      Согласно сведений Росреестра за должником Федотовой Ю.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которое является единственным недвижимым имуществом.

     В ответе ФНС указаны счета, открытые в банковских учреждениях, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.07.2023 г. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

      11.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу регистрации должника в <адрес>, в ходе которого было установлено, что дверь никто не открыл, со слов соседского окружения Федотову Ю.В. по данному адресу не проживает более 3-х лет, живет в г. Москве.

      Доказательств, подтверждающих, что не направление в рамках исполнительного производства запросов в негосударственные пенсионные фонды, Гостехнадзор, Военкомат, АО «Реестр», ГИМС МЧС, Минюст РФ и лицензионно разрешительную систему, повлекло нарушение прав и законных интересов истца, суду не представлено.

13.09.2023 г. исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю, все принятые меры по обращению взыскания на имущество должника, отменены. Взыскателю разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа.

     Таким образом, до окончания исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем был осуществлен комплекс исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

     Учитывая данные положения закона, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

        Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и обязании судебного-пристава исполнителя Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», не конкретизированы.

    Обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», установлена указанными нормами закона, и дополнительного возложения исполнения обязанностей решением суда не требуется.

     На момент вынесения решения судом срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, что не препятствует взыскателю вновь его предъявить к исполнению, соответственно права административного истца не нарушены.

     На основании изложенного, административный иск ООО «АФК» удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь ст. 175-180, 226,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░░-229 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2-40-783/2020 ░░ 23.06.2020 ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2-40-783/2020 ░░ 23.06.2020 ░░░░, - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░.

     ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░