Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1395/2024 (2а-7370/2023;) ~ М-5740/2023 от 25.12.2023

Дело № 2а-1395/2024     20 марта 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-007972-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерация

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Тельтевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Соколюка А. А. к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Прокуратуре Архангельской области, Прокуратуре города Архангельска, Следственному управлению Следственного Комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, взыскании денежной компенсации,

установил:

Соколюк А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании бездействия незаконным, взыскании денежной компенсации в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что предметом обжалования по данному иску являются незаконные действия (бездействие) Прокуратуры Архангельской области и Прокуратуры города Архангельска, выразившиеся в неудовлетворительном проведении процессуальной проверки по материалам КРСП <№>-пр-2021, принятие следственным отделом незаконного процессуального решения от <Дата>, которое было отменено <Дата>, неудовлетворительный контроль и надзор принятых процессуальных решений, неудовлетворительный контроль и надзор за процессуальной деятельностью следственного отдела и нижестоящей прокуратуры, нарушении права на защиту.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший следователь следственного отдела по Ломоносовскому округу г.Архангельск Следственного управления Следственного Комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Хвиюзов А.А.

В судебном заседании, проводимом путем использования видеоконференц-связи, организованной по ходатайству административного истца, Соколюк А.А. в силу собственного волеизъявления, реализуя свое право на личное участие, участвовать отказался.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Архангельской области, Прокуратуры города Архангельска Мошин А.М. не согласился с заявленными требованиями, мотивировав несогласие с иском законностью действий должностных лиц.

Представители административных ответчиков Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Следственного управления Следственного Комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив письменные материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> Соколюк А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в отношении Соколюка А.А. и Бабкиной Я.А. изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что свою деятельность Соколюк А.А. и Бабкина Я.А. осуществляли обособленно от других лиц, в преступную группу не вступали, действовали по одиночке.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу.

Доводы административного истца сведены к несогласию с действиями и решениями лиц, расследовавших дело, при этом оценка доказательствам по уголовному делу была дана при вынесении приговора Ломоносовским районным судом г.Архангельска, нарушений норм уголовно-процессуального права при их получении, как и нарушений права на защиту в ходе предварительного следствия, не установлено.

Все доказательства, собранные по уголовному делу, судом оценены, недопустимыми или незаконными признаны не были, на основании этих доказательств Соколюк А.А. осужден, нарушений права на защиту не установлено.

Из представленного в материалы дела отзыва Следственного управления Следственного Комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что <Дата> Соколюк А.А. осужден за сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с учетом иных совершенных преступлений, ему назначено общее наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела до <№> Соколюк А. А. совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 294, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 294 УК РФ, а именно, уничтожил материалы дела и применил в отношении расследовавшего вышеназванное уголовное дело следователя Анфимова А.Л. насилие, чем неоднократно препятствовал отправлению правосудия.

По данному факту в следственном отделе по Октябрьскому округу города Архангельск Следственного управления возбуждено уголовное дело <№> в отношении Соколюка А.А. по ч. 2 ст. 294 УК РФ.Подозреваемый в ходе допроса показал, что материалы уголовного дела повредил по причине несогласия с выводами органа предварительного расследования, так как, по его мнению, обвинение по факту сбыта наркотических средств в отношении него сфальсифицировано, этого преступления он не совершал.

По факту предполагаемой фальсификации доказательств материалы выделены в отдельное производство и зарегистрированы в следственном отделе по Октябрьскому округу города Архангельск Следственного управления в КРСП от <Дата> <№>пр-2020.

По результатам проведенной проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись как руководителем следственного органа, так и надзирающим прокурором.

В рамках рассмотрения в суде уголовного дела о сбыте наркотических средств Соколюк А.А. также заявлял о фальсификации доказательств его причастности к содеянному.

В этой связи Ломоносовским районным судом города Архангельска вынесено соответствующее постановление о необходимости проведения процессуальной проверки по доводам Соколюка А.А., которое <Дата> зарегистрировано в следственном отделе по Ломоносовскому округу города Архангельск Следственного управления (КРСП от <Дата> <№>пр-2021).

<Дата> по данному факту следственным отделом по Ломоносовскому округу города Архангельск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<Дата> решения по указанным материалам руководителями следственных отделов по Октябрьскому и Ломоносовскому округам города Архангельск отменены и этим же числом соединены в одно производство, материалу проверки присвоен <№>пр-20 и впоследствии вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно изложенным Соколюком А.А. доводам, отмена указанного процессуального решения влечет незаконность вынесенного в отношении него приговора по факту сбыта наркотических средств.

Вместе с тем отмена вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного была продиктована необходимостью соединения материалов проверки в одно производство, по которому вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

    В рамках проведения проверок по факту предполагаемой фальсификации материалов уголовного дела органом предварительного расследования неоднократно предпринимались попытки опросить Соколюка А.А. с целью установления конкретных документов, которые, по его мнению, подвергались фальсификации, однако последний по различным причинам отказывался давать какие-либо пояснения.

Так, <Дата> следователь посещал Соколюка А.А. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, однако последний отказался давать какие-либо объяснения, что зафиксировано в протоколе и в рапорте.

Следователем дважды (<Дата> и <Дата>) в порядке ст. 38 УПК РФ в Коряжемский межрайонный следственный отдел Следственного управления направлялись поручения об истребовании у Соколюка А.А. объяснений.

В обоих случаях Соколюк А.А. отказался от дачи каких-либо объяснений, в первый раз сообщив о том, что ему необходим адвокат и переводчик с украинского на русский язык, а во второй раз, после его информирования об отсутствии такого переводчика в пределах городов Котлас и Коряжма, в присутствии защитника повторно отказался давать какие-либо пояснения.

При этом Соколюк А.А. свободно владеет русским языком, что подтверждается показаниями опрошенных и допрошенных лиц, а также фактом написания заявлений и жалоб на русском языке.

С учетом изложенного, проверка по вышеуказанным материалам является полной и всесторонней.

Таким образом, доводы Соколюка А.А. по настоящему иску сводятся к несогласию с действиями и ответами по оценке обстоятельств, которая может не совпадать у заявителя и у государственного органа.

Несогласие административного истца с позицией органов следствия прокуратуры не свидетельствует о незаконных ответах и бездействии государственных органов.

    Исходя из положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административного ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение о признании действия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

    Вместе с тем каких-либо доказательств нарушения его прав в связи с конкретными действиями (бездействием) административных ответчиков не представлено, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на него.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий и решений со стороны административного ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░