Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-370/2023 ~ М-322/2023 от 07.11.2023

УИД: 67RS0015-01-2023-000589-48

Дело №2а-370/2023

Решение

Именем Российской Федерации

п. Красный                                                                                                        05 декабря 2023 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Панковой Е.В.

при секретаре Мининой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ЮК «БКР» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Кульковой Ю.В., ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности совершить определенные действия,

    установил:

ООО «ЮК «БКР» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, мотивируя свои требования тем, что по исполнительному производству от 01.08.2019 №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от 21.05.2019 по делу №2-410/2019-37 о взыскании задолженности с должника ФИО8 в пользу взыскателя ПАО «СКБ-БАНК», административный истец является взыскателем. Обращение о предоставлении информации, направленное ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную на официальном сайте ФССП России о ходе указанного выше исполнительного производства, остановлено без рассмотрения (ответ содержит два слова). Вместе с тем, при проверке информации на официальном сайте ФССП России (httpx:/fssp.gov.ru/) установлено, что исполнительное производство было окончено 24.07.2023 в соответствии со ст. 46, ч.1, п.3 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ в адрес административного истца до настоящего времени не направлен. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Кульковой Ю.В., выразившееся в не рассмотрении заявления от 27.09.2023 и нарушении сроков рассмотрения данного обращения; в нарушении сроков направления судебного приказа по делу №2-410/2019-37 в связи с окончанием исполнительного производства, также просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кулькову Ю.В. возвратить судебный приказ. Кроме того, просит признать незаконным бездействие начальника отделения–старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков рассмотрения заявлений и ходатайств, и направлении исполнительных документов при окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить судебный приказ по делу №2-410/2019-37; взыскать с УФССП России по Смоленской области в пользу ООО «ЮК «БКР» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебное заседание административный истец ООО «ЮК «БКР» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Кулькова Ю.В., представитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным административным исковым требованиям не представили.

Представитель УФССП России по Смоленской области направил в суд возражения на заявления административного истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в которых просил провести судебное заседание без представителя Управления.

Заинтересованное лицо – должник ФИО8 в судебное заседание также не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает, что данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Гарантируя реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления, осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статьи 1, 2, 5, 9, 10 и 12). При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 14.11.2022 по гражданскому делу №2-410/2019-37 произведена замена стороны взыскателя ПАО «СКБ-банк» на правопреемника ООО «ЮК «БКР» (л.д.39-40).

27.09.2023 административным истцом ООО «ЮК «БКР» направлено заявление через интернет-приёмную на официальном сайте ФССП России httpx:/fssp.gov.ru/ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 21.05.2019 №2-410/2019-37 (л.д.17-19, 20).

02.11.2023 в результате отслеживания состояния вышеуказанного исполнительного производства по средствам электронного сервиса официального сайта ФССП России "Банк данных исполнительных производств" административному истцу стало известно, что исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.22).

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю ООО «ЮК «БКР» не возвращены.

Административный истец считает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконно и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

По делу установлено, что заявление административного истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП было зарегистрировано службой судебных приставов 27.09.2023 № (л.д.21).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из скриншота автоматического информирования о ходе рассмотрения обращения №, предоставленного истцом, данный запрос имеет статус: исполнено, также усматривается в неполном объеме переписка, исходящая от ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области (л.д.21).

Ответ на данное обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ, направлен судебным приставом-исполнителем 24.10.2023 (л.д.20).

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что получение ООО «ЮК «БКР» ответа в некорректном (нечитаемом) виде влечет нарушение прав административного истца, при этом заявление административного истца рассмотрено в установленный законом срок, ответ на него направлен в адрес заявителя, что свидетельствует об отсутствии бездействия административного ответчика, выразившегося в не рассмотрении заявления от 27.09.2023.

Кроме того, судом установлено, что на исполнении ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области находилось исполнительное производство от 01.08.2019 №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 21.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области по делу №2-410/2019-37 о взыскании задолженности с должника ФИО8 в пользу взыскателя ПАО «СКБ-БАНК».

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП в отношении должника было окончено 24.07.2023 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение ст. ст. 46 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положений ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок.

Суд отмечает, что не направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Так, положение, установленное пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является императивным и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

Подобная правовая позиция изложена, в частности, в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. № 88а-13031/2021.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не соблюдении срока направления постановления об окончании исполнительного производства №№-ИП с оригиналом исполнительного документа.

Данное обстоятельство нарушило права взыскателя на своевременное повторное предоставление исполнительного документа к исполнению, и, соответственно, на своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, выразившихся в отсутствии контроля по соблюдению сроков рассмотрения заявления и ходатайств, поступающих в вверенное подразделение, а также отсутствии контроля по соблюдению сроков высылки исполнительных документов при окончании судебными приставами-исполнителями, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство от 01.08.2019 №-ИПнаходилось на исполнении в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Кульковой Ю.В.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5, однако в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5, выразившееся в отсутствие контроля за направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительных документов у суда не имеется.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, суд приходит к следующему.

Статьями 106 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО6 по настоящему административному делу, административным истцом была представлена копия договора оказания юридических услуг от 01.11.2023, а также копия чека от 03.11.2023 №2017 об оплате услуг ФИО6 в сумме 8 000 руб. (л.д.34-38).

Вместе с тем, при проверке подлинности представленного чека по QR–коду установлено, что данный чек аннулирован 03.11.2023, причина: чек сформирован ошибочно.

Иных документов в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, предусмотренная законом обязанность по представлению относимых и допустимых доказательств несения судебных расходов по делу административным истцом не выполнена, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. При этом, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов порядке статьи 112 КАС РФ.

С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░–░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-410/2019-37.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░–░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-410/2019-37.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░