Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2661/2022 ~ М-2597/2022 от 17.10.2022

Дело №а-2661/2022

УИД №RS0№-30

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 08.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 ноября 2022 года                   а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Тахтамукайскому РОСП ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Тахтамукайскому РОСП ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 275 000 рублей в пользу ФИО3

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника имеется имущество в виде автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак А223ВХ50. Должник ФИО6 обращался в Тахтамукайский районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки в выплате суммы гражданского иска, но ему было отказано постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец в адрес Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было получено, однако ответ на заявление не направлен. Сведениями о действиях службы судебных приставов административный истец не располагает.

        Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО5 при осуществлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязать начальника Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО7 устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

В судебное заседание административный истец ФИО3 в лице ФИО2 по доверенности ФИО9 не прибыл, направил ходатайство, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ сумма гражданского иска перечислена на банковский счет взыскателя, при этом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Административный ответчик начальник отделения- Тахтамукайского РОСП по <адрес>, чье бездействие обжаловано административным истцом, ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО5, чье бездействие обжаловано административным истцом, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд материалы исполнительного производства.

         ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлялся посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству ФИО6 в судебное заседание не прибыл, ходатайств по существу дела не представил.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) суд, с согласия лица, чьи действия обжалуются, посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц, признав их явку необязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО5 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 026754689 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по уголовному делу №, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 275 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 проведен комплекс исполнительных действий, запрошены сведения в регистрирующих органах, в ГИБДД, в Пенсионном фонде, направлены запросы в кредитные учреждения с целью получения информации об имуществе должника, месте его работы, о его вкладах, счетах, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> от плательщика ФИО6 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 274 000 рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1,39 рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 391,30 рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 631,34 рублей, на общую сумму в размере 275 024,03 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 административного истца ФИО9 направлено ходатайство, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере 275 000 рублей была перечислена на банковский счет взыскателя ФИО3

Кроме того, в судебном заседании установлено, что обращение ФИО3 по вопросу исполнения решения суда рассмотрено в Тахтамукайском РОСП ФИО2 по <адрес> по существу, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен ответ за подписью начальника Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО7 заказным письмом (38512473507458), в котором сообщено о поступлении от должника денежных средств и принятии мер по распределению денежных средств на счет взыскателя.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства исполнения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника.

           На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░ <░░░░░> ░░░5 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░ <░░░░░> ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░