Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2852/2024 ~ М-2157/2024 от 23.05.2024

Дело №а-2852/2024

УИД 61RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО6 районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО5 к административным ответчикам: ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО6 г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1,заинтересованное лицо начальник отделения, старший судебный пристав ФИО6 г.Ростова-на-Дону ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ФИО6 г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в его обоснование, что на исполнении в ФИО6 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП в его отношении, в рамках которого административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое было получено Ленинским ФИО6 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на ходатайство административным истцом получен не был. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1, выразившееся в ненаправлении ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-№, обязав судебного пристава-исполнителя направить административному истцу ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО6 г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1, представитель ГУФССП России по РО, а также заинтересованное лицо начальник отделения, старший судебный пристав ФИО6 г.Ростова-на-Дону ФИО6 И.Ю., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили копию исполнительного производства №-№ в отношении ФИО5

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № ФИО6 судебного района г.Ростова-на-Дону постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 г.Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу АО «ФИО3» задолженности по кредитному договору в размере 20928,75 руб.

В соответствии с ч.1 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подачи заявлений, ходатайств на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

При этом в соответствии с ч.6 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства №-№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО5 обратился в Ленинский ФИО6 г.Ростова-на-Дону с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В силу ч.ч.3,5 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение по ходатайству административного истца ФИО5 должно было быть принято судебным приставом-исполнителем ФИО6 г.Ростова-на-Дону ФИО1 в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство должника по исполнительному производству ФИО5 удовлетворено, и ему предложено ознакомится с материалами исполнительного производства №-№ в приемные дни на личном приеме судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес административного истца ФИО5 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако вернулась в адрес отправителя с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

Таким образом, ходатайство административного истца ФИО5 рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО6 г.Ростова-на-Дону ФИО1 с соблюдением требований ч.ч.3,5 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с направлением в адрес административного истца копии постановления, принятого по результатам его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО6 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1 при принятии решения по ходатайству административного истца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-№ не было допущено незаконного бездействия.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца ФИО5 онерассмотрении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении в адрес административного истца результата его рассмотрения, не нашли своего объективного подтверждения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО6 г.Ростова-на-Дону ФИО1 в рамках исполнительного производства №-№ в отношении должника ФИО5 не было допущено незаконного бездействия, совершенные им действия в рамках данного исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО5, в связи с чем в удовлетворении заявленного им административного иска полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░