Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4195/2020 ~ М-4011/2020 от 21.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Дело № 2а-4195/2020.

УИД 66RS0005-01-2020-005577-44.

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Самохваловой Анастасии Юрьевне, Главному управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

Установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника Роговской А.И. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности в сумме 130163 руб. 62 коп. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях принудительного исполнения не осуществляются. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Самохваловой А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УВМ с целью получения информации о месте жительства должника. Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга обязанность принять меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Самохвалова А.Ю., представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо Роговская А.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В ранее состоявшемся судебном заседании против удовлетворения административным исковых требований возражала, указав, что судебным приставом-исполнителем в целях погашения задолженности обращено взыскание на ее заработную плату. При этом помимо АО «ОТП Банк» на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга в отношении нее находятся иные исполнительные производства. В браке она не состоит, проживает по известному административному истцу адресу.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МИФНС № 31 по Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, 29.01.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Самохваловой А.Ю. возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника Роговской А.И. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности в сумме 130163 руб. 62 коп.

Из представленного реестра запросов по исполнительному производству следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы Пенсионного фонда.

Исходя из полученных сведений об имуществе должника постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Опт и розница».

Из представленных должником доказательств следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату получена по месту работы Роговской А.И., из ее заработной платы производятся удержания.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк».

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП соединено в сводное исполнительное производство с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении Роговской А.И. в пользу МИФНС № 31 по Свердловской области и АО «Тинькофф Банк», сводному исполнительному производству присвоен № ******-СД.

В результате предпринятых мер задолженность перед АО «ОТП Банк» должником погашена частично, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 108020 руб. 87 коп.

Анализируя изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга своевременно принят комплекс достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца об обратном суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Так, судебным приставом-исполнителем действительно не приняты меры к ограничению должника на выезд за пределы Российской Федерации, вместе с тем доказательств того, что в данном конкретном случае непринятие данной меры повлияло на выполнение задач исполнительного производства не представлено.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31.12.2020 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

По смыслу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из вышеизложенного, оспариваемое бездействие должностных лиц Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга по непроведению проверки имущественного положения должника по месту его жительства длилось до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществление данного действия в соответствии с Федеральным законом № 215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исключено до ДД.ММ.ГГГГ. Также следует признать, что о подобном положении административному истцу не могло быть неизвестно также с ДД.ММ.ГГГГ, когда Федеральный закон № 215-ФЗ опубликован.

С настоящим административным иском АО «ОТП Банк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, о наличии уважительных причин пропуска на обращение в суд не указано.

Учитывая данные положения закона, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен десятидневный срок на подачу административного иска в части оспаривания бездействия по непроведению проверки имущественного положения должника по месту его жительства.

Равным образом из копии паспорта должника Роговской А.И., предъявленного суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в браке она не состоит, как следствие, неистребование судебным приставом-исполнителем сведений об актах гражданского состояния должника в органах ЗАГС в данном случае не могло повлиять на выполнение судебным приставом-исполнителем задач исполнительного производства.

Оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запроса в органы УВМ в целях получения сведений о месте жительства должника суд не находит, поскольку данный запрос направлен судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из реестра запросов по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличия совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Самохваловой А.Ю. не имеется, также в части оспаривания бездействия по непроведению проверки имущественного положения должника по месту жительства административным истцом пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем в данной части в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░