Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-761/2022 ~ М-5853/2022 от 13.12.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.12.2022 года                              г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., ознакомившись с административным исковым заявлением ФИО1 к Российской Федерации в лице УФК по Самарской области с участием заинтересованных лиц мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары, ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» о взыскании компенсации за вред, причиненный государством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице УФК по Самарской области с участием заинтересованных лиц мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары, ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» о взыскании компенсации за вред, причиненный государством, просит взыскать за счет казны адрес с Министерства финансов Российской Федерации на счет истца №..., тамбовское отделение №... ПАО Сбербанк БИК №... корр. счёт №... в порядке компенсации причиненного мировым судьей при принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа морального вреда в размере 500 000 руб.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, поскольку, исходя из характера спорных правоотношений и заявленных административным истцом требований данное дело не подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, а также в случае если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными, по мнению заявителя, действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Между тем, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействия) судьи или суда в порядке искового либо административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ФИО1 с административным исковым заявлением послужил факт вынесения мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары ФИО2 08.06.2022 г. судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» денежных средств, а также определения об отмене судебного приказа.

Из содержания административного искового заявления следует, что административные исковые требования ФИО1 направлены на оспаривание действий мирового судьи в связи с вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» денежных средств, а также определения об отмене судебного приказа, что, по ее мнению, нарушает ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы субъективной позицией административного истца о незаконности действий мирового судьи.

При этом вина судьи приговором либо иным судебным актом не установлена, следовательно, заявленные требования рассмотрению в порядке административного судопроизводства не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в принятии административного искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░