Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2548/2024 ~ М-1734/2024 от 02.05.2024

Дело № 2а-2548/2024

УИД 51RS0001-01-2024-002419-81

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Квас О.С.

с участием административного истца Мамаева В.В.,

административного ответчика судебного пристав-исполнителя Андриановой Т.А.,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области Садуллаевой Ф.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамаева В.В. о признании незаконным длительного невозврата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Андриановой Т.А. арестованного имущества, неполным возврата арестованного имущества, возложении обязанности вернуть деталь видеокамеры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Административный истец Мамаев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным длительного невозврата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Андриановой Т.А. арестованного имущества, возложении обязанности вернуть арестованное имущество, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Андриановой Т.А. заявление о снятии ареста с имущества и возврате арестованного имущества: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Данное имущество удерживается без законных оснований, поскольку судебные приказы по делам № №, №, №, №, №, № о взыскании с него задолженности отменены мировым судьей судебного участка № № Октябрьского судебного района г. Мурманска, штраф в размере <данные изъяты> рублей по делу № № им оплачен ДД.ММ.ГГГГ

На основании данных судебных приказов и постановления были возбуждены исполнительные производства, постановления о возбуждении исполнительных производств вручены ему судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

Считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в невозврате ему арестованного имущества, которое нарушает его имущественные права и причиняет ему нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать изъятое имущество и информацию, находящуюся в памяти телефона.

Пояснил, что в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ все изъятое у него имущество возвращено судебным приставом-исполнителем, за исключением детали <данные изъяты>

Уточнив административные исковые требования, просил суд признать незаконным длительный невозврат судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Андриановой Т.А. арестованного имущества, неполным возврат арестованного имущества, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Андрианову Т.А. обязанность вернуть <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Андрианова Т.А.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен административный ответчик ФССП России.

В судебном заседании административный истец Мамаев В.В. пояснил, что на требовании о взыскании с судебного пристава-исполнителя ущерба в размере стоимости <данные изъяты>, установленной судебной экспертизой, не настаивает, на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивает, пояснил, что на отсутствие в <данные изъяты> внимание только дома. При возврате имущества на отсутствие <данные изъяты> не обратил внимание, поэтому в акте возврата арестованного имущества отсутствие <данные изъяты> не отразил.

Обращает внимание, что в описи имущества <данные изъяты> указана не была, в его присутствии и присутствии понятых изъятое у него имущество не было опечатано, поэтому к нему могло иметь доступ какое-либо третье лицо, повредить <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем не обеспечена сохранность имущества.

Он испытывал переживания в связи с тем, что имущество не было опечатано, могло быть передано и реализовано третьим лицам.

Одновременно с заявление от ДД.ММ.ГГГГ предоставил судебному приставу-исполнителю копию определения мирового судьи судебного участка № № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого у него было арестовано и изъято имущество. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не доверять сведениям копии судебного приказа.

Полагал, что при отсутствии оснований для ареста имущества и поступлении от него заявления о возврате имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель должен был действовать добросовестно и незамедлительно вернуть арестованное имущество, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает разумный срок – <данные изъяты> календарных дней.

Настаивал на том, что судебный пристав-исполнитель допустил умышленное бездействие, волокиту по возврату ему арестованного имущества, при аресте имущества <данные изъяты> имелась. Обратил внимание, что к представленным сведениям судебным приставом-исполнителем на ее личном мобильном телефоне с фото видеокамеры при аресте об отсутствии крышки на момент ареста следует отнестись критически, поскольку не исключена возможность изменения даты и времени. Не указано, где, когда, кем произведена фотосъемка. Данное обстоятельство следует признать недопустимым доказательством.

    В судебном заседании представитель административного ответчика УФФСП России по Мурманской области с уточненными административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу № №, о взыскании с должника Мамаева В.В. в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рубля у должника Мамаева В.В. ДД.ММ.ГГГГ арестовано и изъято движимое имущество в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей в присутствии двух понятых.

    Судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ сведения о чем поступили в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ. От Мамаева В.В. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате арестованного имущества. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Все арестованное имущество возвращено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых.

    Полагал, что административный истец не представил доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, причинения ему нравственных и физических страданий совершенным судебным приставом-исполнителем исполнительным действием по аресту принадлежащего ему имущества.

Пояснил, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не указан срок возврата арестованного имущества. Вынеся постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель назначил дату и время совершения исполнительных действий по возврату арестованного имущества. Арестованное имущество было запечатано в конверт и находилось в комнате арестованного имущества. Опечатывания арестованного движимого имущества и наложение пломб Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Доступа третьих лиц к арестованному имуществу не имелось. Конверт вскрыт в присутствии административного истца понятых. В ходе возврата имущества Мамаев В.В. не указал замечаний в акте возврата имущества, в том числе относительно отсутствия крышки видеокамеры.

Журнал помещения арестованного имущества в комнату арестованного имущества не предусмотрен. На фото, которое производилось судебным приставом-исполнителем, при аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ, очевидно отсутствие <данные изъяты> в момент ее ареста. Представленная административным истцом видеозапись не доказывает наличие <данные изъяты> в момент ареста имущества. Просил в удовлетворении уточненных административных исковых требований отказать.

    В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Андрианова Т.А. с уточненными административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, аналогичные возражениям УФФСП России по Мурманской области. Пояснил, что при аресте имущества на <данные изъяты> не было, в акте ареста имущества об этом отражено не было, поскольку она не является техническим специалистом. При аресте имущества ею осуществлялась фотофиксация на личный мобильный телефон каждой вещи, согласно которой на момент ареста на <данные изъяты> отсутствует.

Арестованное у Мамаева В.В. имущество было опечатано в помещении ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в бумажный конверт, скреплено <данные изъяты> печатями, размещено в комнату хранения арестованных вещей, ключ от которой находится у начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска. Доступ к данному имуществу третьи лица не имели, вскрытие конверта не допускалось, оно находилось в комнате хранения до фактического возврата Мамаеву В.В.

    В статье 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязательного требования по опечатыванию арестованного имущества и присутствию понятых при опечатывании не содержится.

    При возврате арестованного имущества препятствий Мамаеву В.В. в осмотре имущества не чинилось, он не был ограничен в праве указать свои замечания в акте возврата арестованного имущества, данным правом воспользовался. Возврат имущества произведен в установленный срок. Просил в удовлетворении уточненных

административных исковых требований отказать.

    Представитель административного ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

    В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика ФССП России.

    Выслушав административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, обозрев сведения с мобильного телефона административного ответчика, просмотрев видеозапись административного истца, обозрев вещественное доказательство – конверт, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 апреля 2020 года N 969-О и др.).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действия является открытым.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Исходя из системного толкования приведенных норм Закона об исполнительном производстве в их совокупности и взаимосвязи следует, что обязательных требований о необходимости опечатывания арестованного движимого имущества не содержится. Помещение арестованного движимого имущества на хранение в подразделение судебных приставов предполагает обеспечение его сохранности, пока не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № № Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу № № выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мамаева В.В. в пользу ФИО3 задолженности оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля.

На основании судебного приказа № № судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2 которого должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5-дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. <данные изъяты>).

Данное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство № №

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику Мамаеву В.В. в личный кабинет стороны исполнительного производства через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (л.д. <данные изъяты>).

В рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ у должника Мамаева В.В. судебным приставом-исполнителем Андриановой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ арестовано движимое имущество в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте отражены отличительные признаки каждой вещи - описание имущества (наименование, существенные характеристики).

При описании <данные изъяты> указаны наименование, модель, черный цвет корпуса, отсутствие сколов, царапин, наличие двух кнопок: запись, питание, рабочее состояние, бывшее в употреблении.

Вопреки доводам административного истца отражение в акте ареста отсутствия на <данные изъяты> не требовалось, поскольку не является отличительным признаком, позволяющим идентифицировать вещь.

Арест произведен с участием должника Мамаева В.В. в присутствии двух понятых. Арестованное имущество изъято и в отношении него судебным приставом- исполнителем определено место хранения – ОСП Октябрьского округа г. Мурманска (<адрес>2), о чем отражено в акте.

В ходе ареста имущества судебным приставом-исполнителем на личный мобильный телефон производилась фотофиксация каждой арестованной вещи.

В ОСП Октябрьского округа г. Мурманска перед помещением арестованного и изъятого движимого имущества в комнату арестованного имущества судебным приставом-исполнителем оно было помещено в белый конверт формата А3, запечатано и скреплено тремя печатями «Для документов. ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области».

Вопреки доводам административного истца Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность опечатывать арестованное движимое имущество, налагать пломбы, в том числе в присутствии должника и понятых, только лишь возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность определить место хранения арестованного имущества.

В данном случае в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель определил место хранения арестованного имущества – в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и поместил его в комнату арестованного имущества.

Определением мирового судьи судебного участка № № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Копия определения об отмене судебного приказа по делу № № поступила в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска заявление о снятии ареста и возврате имущества по исполнительному производству № №, приложив к нему ксерокопию определения мирового судьи об отмене судебного приказа по делу № №. В заявлении просил незамедлительно вернуть имущество, изъятое по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

На заявление указана резолюция начальника от ДД.ММ.ГГГГ то есть данное заявление поступило к судебному приставу-исполнителю Андриановой Т.А. в этот день (л.д. <данные изъяты>).

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю для возврата ему имущества было достаточно представленной ксерокопии определения об отмене судебного приказа.

Исполнительное действие может быть совершено при наличии копии определения, оформленной в установленном порядке, с подлинной подписью и печатью судебного участка мирового судьи.

Административный истец не оспаривает, что с заявлением он предоставил ксерокопию определения мирового судьи, подлинный экземпляр копии определения не предоставил.

Суд также учитывает, что на момент предоставления Мамаевым В.В. в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска заявления о возврате имущества, судебный пристав-исполнитель располагал подлинной копией определения об отмене судебного приказа по делу № №

Судебный пристав-исполнитель Андрианова Т.А. рассмотрел заявление Мамаева В.В. и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления, вынесении в рамках исполнительного производства № № постановления о снятии ареста с имущества и возврате его должнику Мамаеву В.В. в связи с отменой судебного приказа (л.д. <данные изъяты>).

Судебный пристав-исполнитель Андрианова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства и постановление о снятии ареста с имущества (л.д. <данные изъяты>).

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вызвал Мамаева В.В. в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по сводному исполнительному производству № № для возврата арестованного имущества (л.д <данные изъяты>).

Постановление об удовлетворении заявления, постановление о снятии ареста с имущества, извещение о явке направлены Мамаеву В.В. заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ № и вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Арестованное движимое имущество, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> возвращены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ с участием Мамаева В.В., в присутствии двух понятых, о чем составлен акт о возврате нереализованного имущества должника (л.д. <данные изъяты>).

При этом возврат арестованного имущества произведен ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, то есть нарушений прав административного истца, отказа в возврате имущества в иное время, чем было указано судебным приставом-исполнителем, допущено не было.

Сторонами не оспаривается, что арестованное имущество было извлечено судебным приставом-исполнителем Андриановой Т.А. из белого конверта формата А3, скрепленного тремя печатями «Для документов. ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области». Конверт был вскрыт в присутствии Мамаева В.В. и двух понятых.

При совершении исполнительного действия по возврату арестованного имущества Мамаевым В.В. производилась видеозапись, которая как видеоролик размещена в YouTube-канале и представлена в материалы административного дела на DVD-R диске, просмотрена в судебном заседании.

В акте возврата арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Мамаев В.В. отразил заявления и замечания по поводу возврата имущества о том, что конверт не был опечатан, велась видеофиксация передачи имущества, нет возможности проверить на наличие скрытых дефектов и сохранность информации.

Иных заявлений и ходатайств, в том числе об отсутствии <данные изъяты> Мамаев В.В. в акте возврата арестованного имущества не отразил, с целостностью, рабочим состоянием возращенного имущества согласился.

Между сторонами отсутствует спор о целостности, рабочем состоянии иного арестованного имущества, которое возвращено административному истцу, за исключением составной части <данные изъяты>

В судебном заседании Мамаев В.В. настаивал на том, что при аресте на <данные изъяты>, а в момент ее возврата крышка отсутствовала, что подтверждается представленным видеороликом и стоп-кадром с видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ему возвращена без крышки. Отсутствие крышки он обнаружил дома, поскольку в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не обратил на это внимание.

Полагал, что целостность конверта, в котором находилось арестованное имущество, была нарушена, сохранность имущества не была обеспечена, к имуществу имелся доступ третьих лиц, поэтому <данные изъяты> была утеряна в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Андрианова Т.А. настаивала на том, что при аресте имущества на <данные изъяты> отсутствовала, что подтверждается фото видеокамеры в момент ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ, произведенными ею на личный мобильный телефон с различных ракурсов.

Вопреки доводам административного истца целостность конверта, в который было помещено арестованное имущество, не была нарушена, сохранность арестованного имущества была обеспечена, какие-либо третьи лица не имели доступ к арестованному имуществу Мамаева В.В., находящемуся в комнате арестованного имущества ОСП Октябрьского округа г. Мурманска. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

В судебном заседании судом осмотрено вещественное доказательство – белый конверт формата А3 с тремя печатями на нем, в который было помещено арестованное имущество, представленный административным истцом и приобщенный к материалам дела.

Суд соглашается с административными ответчиками в том, что в момент ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается фото с личного мобильного телефона судебного пристава-исполнителя Андриановой Т.А., предъявленного для обозрения в судебном заседании, на котором сведения об изменении даты и времени фото от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Вопреки доводам административного истца данные обстоятельства указывают на то, что редактирование фото на телефоне не производилось.

В подтверждение своих доводов судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены фото арестованного имущества, распечатанные с мобильного телефона, из которых очевидно, что на момент ареста ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> отсутствовала <данные изъяты>

Оснований признать представленные судебным приставом-исполнителем фото недопустимым доказательством не имеется, поскольку их содержание тождественно с фото на мобильном телефоне судебного пристава-исполнителя Андриановой Т.А.

Более того, представив в материалы дела видеоролик о возврате арестованного имущества и стоп-кадр с видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ административный истец Мамаев В.В. не оспаривает, что <данные изъяты> возвращена ему без <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах судом достоверно установлено, что в момент ареста <данные изъяты> на ней отсутствовала <данные изъяты> Доказательства обратного (наличия <данные изъяты> в момент ареста) административным истцом в материалы дела не представлены.

Представленными административным истцом доказательствами (видеороликом о возврате арестованного имущества и стоп-кадром с видеозаписи) не подтверждается наличие крышки на видеокамере в момент ее ареста.

При этом суд учитывает, что при получении арестованного имущества Мамаев В.В. замечания по поводу отсутствия <данные изъяты> в акте возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ не указал.

Суд не может согласиться с административным истцом о том, что судебный пристав-исполнитель должен был возвратить ему арестованное имущество незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ при поступлении заявления об этом, равно как не может согласиться с исчислением им сроков совершения исполнительных действий в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, регламентирующего порядок определения разумного срока.

В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Судом установлено, что заявление Мамаева В.В. о возврате арестованного имущества поступило в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 19.04.2024, рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об удовлетворении заявления, снятии ареста с имущества, окончании исполнительного производства, исполнительное действие по возврату арестованного имущества назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, о чем должнику направлено извещение с предложением забрать арестованное имущество.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает сроки возврата арестованного имущества, однако по общему правилу не допускается злоупотребление правами судебного пристава-исполнителя при совершении данного исполнительного действия, исключающее необоснованное удержание имущества, подлежащее возврату.

В данном случае судом не установлено недобросовестных действий, злоупотребления правами, волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя Андриановой Т.А. при совершении исполнительного действия по возврату административному истцу арестованного имущества.

Более того, суд усматривает наличие недобросовестных действий со стороны административного истца, поскольку извещение о явке им получено заблаговременно 10.05.2024, однако в назначенное судебным приставом-исполнителем время ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов административный истец не явился, уважительные причины не сообщил.

Вместе с тем, в целях соблюдения прав административного истца исполнительное действие по возврату имущества судебным приставом-исполнителем отложено не было, и арестованное имущество возращено Мамаеву В.В. 16.05.2024 в иное время (с 15.50 часов до <данные изъяты> часов).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» предусмотрено, что превышение полномочий должностного лица либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, судом не установлены волокита, превышение должностных полномочий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Андриановой Т.А., незаконный длительный невозврат арестованного имущества административного истца, неполный возврат арестованного имущества, поэтому оснований возлагать на административных ответчиков обязанность вернуть административному истцу деталь <данные изъяты> не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Согласно части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда является установление судом незаконного действия (бездействия), решения должностного лица органа государственной власти.

    Установив отсутствие незаконности действий судебного пристава-исполнителя Андриановой Т.А. при совершении исполнительных действий по аресту имущества Мамаева В.В. и его возврату, суд не усматривает причинение административному истцу каких-либо нравственных и физических страданий и основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.    

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░