Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3461/2023 ~ М-1867/2023 от 12.04.2023

Дело №а-3461/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                   <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Юридическая Компания «У. Л.» к старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Дмитриевой Ю. В., руководителю ГУФССП России по <адрес> Тагаеву А. АлексА.у о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО Юридическая Компания «У. Л.» обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Дмитриевой Ю.В., руководителю ГУФССП России по <адрес> Тагаеву А.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц, просил суд:

-признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по <адрес> Тагаева А.А., выраженное в неисполнении установленной законом обязанности по рассмотрению жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Дмитриевой Ю.В., выраженное в неисполнении установленной законом обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №<адрес>, а в случае отсутствия регистрации поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, признать незаконным бездействие, выраженное в неисполнении установленной законом обязанности по осуществлению надлежащей организации и контроля по регистрации входящей корреспонденции;

-обязать старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Дмитриеву Ю.В. устранить нарушения прав административного истца путем осуществления контроля по направлению в течении 2 рабочих дней регистрируемой почтовой корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства/отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №<адрес>, в случае отказа в возбуждении ИП, направить оригинал ИД в адрес взыскателя, в случае утраты – восстановить утраченный исполнительный документ, с последующим возбуждением исполнительного производства, сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и взыскателю ООО Юридическая Компания «У. Л.» в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на длительное непринятие решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № о взыскании с Трусова А.В. задолженности в размере 38 175,00 руб., поступившему в подразделение ДД.ММ.ГГГГ, игнорирование последующих обращений и жалоб взыскателя, поданных в порядке подчиненности.

Представитель административного истца ООО Юридическая Компания «У. Л.» в суд не явился, извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Дмитриева Ю.В., руководитель ГУФССП России по <адрес> Тагаев А.А. в суд не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Трусов А.В. в суд не явился, извещен.

Судебное разбирательство по административному делу – в соответствии с положениями ст.150 и 152, ч.6 ст.226 КАС РФ – проведено при данной явке.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что бездействие со стороны начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Дмитриевой Ю.В. отсутствует, поскольку в силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» у данных должностных лиц отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, фактов ненадлежащего контроля не установлено.

Исходя из п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлениеИз положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействий), а так же понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Рыбаковой Д.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Трусова А.В. – на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела отсутствует какая-либо возможность восстановления нарушенного права, так как на момент рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство возбуждено.

Анализируя приведенные нормы права, обстоятельства настоящего административного дела, что при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства отсутствует способ восстановления нарушенного права административного истца, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска в данной части и признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес> Дмитриевой Ю.В., выраженное в неисполнении установленной законом обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа, в неисполнении установленной законом обязанности по осуществлению надлежащей организации и контроля по регистрации входящей корреспонденции, а именно регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, у суда не имеется.

Сами по себе данные требования не могут привести к восстановлению прав и законных интересов административного истца. Административное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействиями), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

При таких обстоятельствах, и учитывая, что истец не лишен возможности защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В части требования о признании незаконным бездействия Руководителя ГУФССП по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> Тагаева А.А., выраженного в неисполнении установленной законом обязанности по рассмотрению жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В отсутствие доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости (статьи 60, 61 КАС РФ), подтверждающих направление представленной без соответствующего реестра почтовых отправлений жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности на действия (бездействие) начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава Дмитриевой Ю.В. в адрес ГУФССП России по <адрес>, суд признает несостоятельными доводы ООО «Юридическая компания «У. Л.» о допущенном руководителем ГУФССП России по <адрес> – главным судебным приставом <адрес> Тагаевым А.А. незаконном бездействии, выразившемся в не рассмотрении указанной жалобы в порядке, предусмотренном главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сам по себе не является доказательством поступления в ГУФССП России по <адрес> данной жалобы ООО «Юридической компании «У. Л.» от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае, учитывая также объем корреспонденции, направляемой указанным юридическим лицом в органы ФССП России.

Кроме того, как следует из информации на сайте ГУ ФССП по <адрес>, Тагаев А.А. является врио руководителя ГУФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с жалобой на действия судебных приставов заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░. ░.» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░