Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-829/2022 ~ М-701/2022 от 17.06.2022

УИД 04RS0020-01-2022-001174-72                                                           № 2а-829/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск                                                                        08 июля 2022 года

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Григорьевой В.В., при секретаре Тетерлевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Сушко А.Г., Северобайкальскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия о признании бездействий (действий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском, мотивируя следующим. 16.04.2021 года в Северобайкальское РОСП направлен исполнительный документ ВС №090833405 в отношении должника Кондратенко С.Г. о взыскании денежных средств в размере 15802,84 рубля. Общество является стороной исполнительного производства №28843/21/03017-ИП. Со ссылкой на п.1,2 ст. 121, ч.1 ст.36, ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы, требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом не осуществлены. То есть, установлен факт бездействия должного лица. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Сушко А.Г. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные, в суд не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 этого же закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.3 ст. 68 мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При рассмотрении дела установлено, что в Северобайкальском РОСП УФССП по РБ на принудительном исполнении находится исполнительное производство №28843/21/03017-ИП в отношении Кондратенко С.Г. о взыскании в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 15802,84 рубля. Исполнительное производство возбуждено 11.05.2021 года и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Сушко А.Г.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №28843/21/03017-ИП в отношении Кондратенко С.Г. следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа должностным лицом были подготовлены и направлены в форме электронного документооборота запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Центр занятости, ГУВМ МВД России, ПФР, Росреестр,ФНС России, а также ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайин, АО КБ Агропромкредит, АКБ Абсолют банк, АО «ВУЗ Банк», «АО «Райффайзенбанк», ОАО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «БМ - Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк Траст, ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ПАО «Ника-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ Восточный, ПАО Росбанк, ПАО АК БРАСК Банк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО Запсибкомбанк, ПАО МТС-банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО УБРИР и др.

Запросы датированы как на момент возбуждения исполнительного производства, так и в последующем в ходе его исполнения.

Кроме того, в отношении должника 25.02.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника, получены сведения о наличии зарегистрированного транспортного средства, постановлением от 23.05.2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в связи с наличием иных исполнительных производств 22.06.2022 года произведено объединение исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство, также установлено наличие зарегистрированного на праве собственности земельного участка за должником, 26.06.2022 года наложен запрет совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом, а кроме того осуществлены выходы по месту жительства должника в 2021 и 2022 годах, по месту регистрации должник фактически не проживает.

Исходя из полученных ответов, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий в установленный законом срок установлены паспортные данные должника, в т.ч. заграничного паспорта, СНИЛС, наличие зарегистрированного транспортного средства, сведения о регистрации по месту жительства на территории Северобайкальского района РБ, наличие счетов в АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России» и отсутствие денежных средств на них.

Следовательно, с учетом приведенного правового регулирования, в частности ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» о праве судебного пристава-исполнителя совершать определённые исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства, по мнению суда, не ограничился направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и совершал иные меры и предпринимал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа, т.е. предпринял необходимые меры по принудительному исполнению исполнительного документа. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы иска о том, что меры принудительного характера длительное время не предпринимаются и не исполняются, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

По указанным основаниям доводы иска в данной части также являются несостоятельными.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Учитывая, что в настоящее время в результате исполнительных действий обращено взыскание на заработную плату должника, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.07.2022 ░░░░