Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2068/2023 ~ М-1265/2023 от 21.04.2023

2а-2068/2023

24RS0002-01-2023-001586-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А. А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Гопонинко С. В., Мазалевскому Е. Д., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Е. В. о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее ООО «Интек») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., ГУ ФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Е.В. о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Климовой Е.В. находилось исполнительное производство № 93787/20/24016-ИП от 10.08.2020 о взыскании задолженности с должника Машинец А.А. 16.11.2022 исполнительное производство № 93787/20/24016-ИП от 10.08.2020 было окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве, при этом в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца направлены не были (период оспариваемого бездействия с 17.11.2022 по 20.04.2023). Несмотря на право взыскателя в случае возвращения исполнительного документа повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, судебный приказ № 2-1642/2020 от 25.05.2020 находится в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам без исполнения более пяти месяцев. По мнению истца, в нарушение ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. не приняла соответствующие меры по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отдела, не организовала работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 17.11.2022 по 24.04.2023). По указанным основаниям ООО «Интек» просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. за период с 17.11.2022 по 20.04.2023, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства в отношении Машинец А.А. и поручения судебному приставу-исполнителю получить информацию об имуществе и открытых счетах должника. Также истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Е.В. за период с 17.11.2022 по 20.04.2023, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 16.11.2022 и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца (л.д. 4-5).

Определениями суда от 10.05.2023, 23.05.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Гопонинко С.В., Мазалевский Е.Д., в качестве заинтересованных лиц -ООО МКК «Финтерра», ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению», ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», ООО «Столичное АВД», ООО «Центр Урегулирования Долга» (л.д. 37, 52).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек», уведомленный о дате и времени его проведения надлежащим образом, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении слушания дела на официальном сайте Ачинского городского суда, а также судебным сообщением (л.д. 42,53), не явился, в исковом заявлении представитель общества Масекин Д.В., действующий на основании доверенности от 10.06.2022, просил дело рассматривать в отсутствие представителя общества (л.д. 5оборот-7).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климова Е.В., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Гопонинко C.В., Мазалевский Е.Д., представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 53) и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климова    Е.В. в представленном отзыве по требованиям ООО «Интек» возражала, указав, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №93787/20/24016-ИП, возбужденное 10.08.2020 на основании выданного мировым судьей судебного участком № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе судебного приказа №2-1642 от 25.05.2020 о взыскании с Машинец А.А. в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 10 710 руб. По исполнительному производству ею были направлены запросы с целью выявления имущества должника и его доходов, при установлении счетов должника в банках ею были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Иные положительные ответы на запросы не получены, имущество должника либо источник дохода не выявлены. При выходе по месту жительства должника, указанном в исполнительном документе, Машинец А.А. не установлен. Считала, что ею принимались все необходимые меры для принудительного исполнения судебного акта, исполнительное производство обоснованно окончено ввиду отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а потому с ее стороны права и законные интересы административного истца не нарушены. Кроме того, указала, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа были направлены взыскателю заказной корреспонденцией, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 24-28).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс служебный контракт с Вундер А.А. расторгнут с 03.04.2023 (л.д. 49).

Заинтересованное лицо Машинец А.А., представители заинтересованных лиц ООО МКК «Финтерра», ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению», ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», ООО «Столичное АВД», ООО «Центр урегулирования долга», уведомленные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 53), в зал суда не явились, возражений по сути заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «Интек» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;). 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе № 2-1642/2020 от 25.05.2020 о взыскании с Машинца А.А. в пользу ООО «Интек» задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов в сумме 10 710 рублей и заявления представителя ООО «Интек» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Е.В. в отношении должника Машинец А.А. 10.08.2020 было возбуждено исполнительное производство №93787/20/24016-ИП (л.д. 12, 15-16).

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства и неоднократно в ходе такового судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу о наличии сведений о должнике, УФСГРКиК, ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, направлен запрос оператору связи, на которые получены отрицательные ответы об отсутствии у должника движимого либо недвижимого имущества, а также направлены запросы в ФНС, ПФР (л.д. 32-оборот-34).

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем Климовой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 93787/20/24016-ИП в отношении Машинец А.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 17).

Копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник судебного приказа от 25.05.2020 направлены взыскателю 04.05.2023 и получены по данным сайта Почты России 15.05.2023 (ШПИ 66215083801338) (л.д. 18-19).

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным бездействия    начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., выразившегося в неосуществлении контроля за сотрудниками вверенного подразделения, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Е.В., выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок, суд находит их необоснованными исходя из следующего.

Как было указано, на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Климовой Е.В. копия постановления об окончании исполнительного производства от 16.11.2022 и подлинник судебного приказа от 25.05.2020 направлены взыскателю 04.05.2023, получены им 15.05.2023.

Между тем, при рассмотрении требований участника исполнительного производства о признании незаконными действий либо постановлений судебного пристава-исполнителя юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Следовательно, формальное несоблюдение судебным приставом исполнителем срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, которая фактически получена до истечения шестимесячного срока с даты окончания исполнительного производства, с учетом основания окончания такового не повлекло для истца негативных последствий, а потому не может быть признано нарушающим права взыскателя по исполнительному производству

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что сам по себе факт возвращения исполнительного документа взыскателю в мае 2023 года не привел к невозможности для взыскателя повторно предъявить исполнительный документ к исполнению и не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам,    а также бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Е.В.

В этой связи не имеется оснований для возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства в отношении Машинец А.А., а также поручения судебному приставу-исполнителю направить запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые организации о предоставлении информации в отношении должника.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Интек» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.