Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1514/2023 ~ М-1092/2023 от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                         09 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Дорониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1514/2023 по административному исковому заявлению Гаражно-эксплуатационного кооператива «Спутник» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безгиной Т.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ГЭК «Спутник» через своего представителя Панченко А.В. обратился в суд в электронном виде с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Безгиной Т.С., выразившееся в не выдаче взыскателю исполнительного документа, невыдаче постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что взыскателем в отдел судебных приставов был направлен исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ГЭК «Спутник» с Боровской Л.А. денежных средств в размере 10761 рубль 88 копеек. Судебным приставом-исполнителем Безгиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлен е об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, согласно данному постановлению исполнительный лист должен был быть направлен в адрес ГЭК «Спутник».

ДД.ММ.ГГГГ. ГЭК «Спутник» направил в адрес отдела судебных приставов заявление о возврате исполнительного листа. Ответа на заявление получено не было.

В судебном заседании представитель административного истца, судебный пристав Безгина Т.С., представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Боровская Л.А. надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя Безгиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя по адресу <адрес>, ШПИ №

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУК «Спутник» в отдел судебных приставов был направлен исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ГЭК «Спутник» с Боровской Л.А. денежных средств в размере 10761 рубль 88 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Безгиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановлен е об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, согласно данному постановлению исполнительный лист должен был быть направлен в адрес ГЭК «Спутник».

ДД.ММ.ГГГГ. ГЭК «Спутник» направил в адрес отдела судебных приставов заявление о возврате исполнительного листа. Ответа на заявление получено не было.

Судебным приставом-исполнителем доказательств возвращения взыскателю ГЭК «Спутник» исполнительного документа взыскателю не представлено, соответствующие документы, суду не представлены.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя Безгиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя по адресу <адрес>, ШПИ №. Сведения о том, что было направлено взыскателю в почтовом отправлении с указанным ШПИ, суду не представлены, реестр почтовых отправлений не представлен.

    Согласно исследованному в судебном заседании отчету Почты России по почтовому отправлению ШПИ №, получателю – ГЭК «Спутник» из отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила указанное отправление было направлено ДД.ММ.ГГГГ., возвращено обратно отправителю из-за истечения срока хранения, перенаправлено на верный адрес, ДД.ММ.ГГГГ. вручено отправителю.

    Указанный судебным приставом-исполнителем адрес взыскателя <адрес>, по которому было направлено отправление, не является адресом взыскателя. Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ГЭК «Спутник» является <адрес>.

    Также судебным приставом-исполнителем не представлены сведения о рассмотрении обращения ГЭК «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате взыскателю исполнительного документа в связи с его невозвращением ранее.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по возвращению взыскателю подлинника исполнительного документа, по рассмотрению обращения взыскателя в установленные сроки.

В результате данного бездействия нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным бездействий судебного пристава подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.