Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6438/2023 ~ М-5541/2023 от 08.08.2023

Дело №2а-6438/2023

УИД     50RS0052-01-2023-006805-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                                       г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фомичев А.А.,

при секретаре судебного заседания Качала З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Транснефть-Верхняя Волга» к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

Установил:

Административный истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском мотивируя тем, что Мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного район Московской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства № был вынесен судебный приказ о взыскании с Жука ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождение уроженца г. Москвы, задолженности по соглашению о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 40 211, 51 рублей государственной пошлины в размере 703,00 рублей в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» (далее также - Административный истец, Общество). Указанный судебный приказ должником обжалован не был и вступил в законную силу.

Полученный ДД.ММ.ГГГГ из судебного участка судебный приказ с заявлением о его принятии к принудительному исполнению от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также заявлением об объявлении исполнительного розыска должника от ДД.ММ.ГГГГ № №, был направлен ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России в адрес Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области (далее также - Административный ответчик).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, указанные выше судебный приказ и заявление о принятии его к принудительному исполнению были вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также решения по заявлению об объявлении исполнительного розыска должника, в адрес АО «Транснефть-Верхняя Волга» не поступили.

Обратившись за получением соответствующей информации к Банку данных, заявителем было установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области в отношение Жука А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 53, 54, 57, 65 Закона об исполнительном производстве, а также ст.ст. 9,10,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о рассмотрении обращений), Обществом в адрес Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении информации ходе исполнительного производства №-ИП.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отправление было вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление Общества было проигнорировано, ответа на заявление до настоящего времени не поступило.

Ввиду бездействия со стороны должностных лиц Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области в части не направления взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об объявлении исполнительного розыска должника, либо отказа в его объявлении, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области Обществом была направлена соответствующая жалоба от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данная жалоба была вручена адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких документов о результатах рассмотрения жалобы в адрес Общества до настоящего времени не поступило.

В дальнейшем Обществом в Щелковский РОСП ГУФССП по <адрес> неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП (№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ № № и жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), но все они были проигнорированы. Вместе с тем, факт получения адресатом данных обращений подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании почтовых отправлений, сформированными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в Щелковский РОСП ГУФССП по <адрес> для получения сведений о ходе исполнительного производства №-ИП посредством сервиса «Госуслуги» (заявление №), в тот же день Обществом было получено уведомление № об отсутствии такого исполнительного производства.

Однако, никаких постановлений о прекращении или окончании указанного исполнительного производства в адрес АО «Транснефть-Верхняя Волга» до настоящего времени не поступило, равно как и иных постановлений или информации относительно этого исполнительного производства, чем нарушено право Административного истца как взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком необходимые меры приняты не были, судебный акт до настоящего времени не исполнен. Таким образом, бездействие должностных лиц Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области нарушает права и законные интересы АО «Транснефть-Верхняя Волга», что выражается в непринятии необходимых, достаточных и своевременных мер, направленных на исполнение требований судебного приказа Мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приведшем к невозможности взыскания с должника - Жука А.Е. суммы задолженности.

На основании изложенного просит суд

Признать бездействие Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области, выразившееся в отсутствии организации и не осуществлении принудительного исполнения судебного приказа Мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по взысканию с Жука А.Е. в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» суммы задолженности, незаконным.

Обязать Щелковский РОСП ГУФССП по Московской области принять в 10 дневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечить организацию и осуществление принудительного исполнения судебного приказа Мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по взысканию с Жука А.Е. пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» суммы задолженности.

Представитель административного истца АО «Транснефть-Верхняя Волга» Дунаевская Т.И. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Административный ответчик представитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заинтересованные лица Жук А.Е., представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом – Мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного район Московской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства № был вынесен судебный приказ о взыскании с Жука ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождение уроженца <адрес>, задолженности по соглашению о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 40 211, 51 рублей государственной пошлины в размере 703,00 рублей в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» (далее также - Административный истец, Общество). Указанный судебный приказ должником обжалован не был и вступил в законную силу.

Полученный ДД.ММ.ГГГГ из судебного участка судебный приказ с заявлением о его принятии к принудительному исполнению от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также заявлением об объявлении исполнительного розыска должника от ДД.ММ.ГГГГ № № был направлен ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России в адрес Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области (далее также - Административный ответчик).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, указанные выше судебный приказ и заявление о принятии его к принудительному исполнению были вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также решения по заявлению об объявлении исполнительного розыска должника, в адрес АО «Транснефть-Верхняя Волга» не поступили.

Обратившись за получением соответствующей информации к Банку данных, заявителем было установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> в отношение Жука А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 53, 54, 57, 65 Закона об исполнительном производстве, а также ст.ст. 9,10,12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о рассмотрении обращений), Обществом в адрес Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении информации ходе исполнительного производства №-ИП.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отправление было вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление Общества было проигнорировано, ответа на заявление до настоящего времени не поступило.

Ввиду бездействия со стороны должностных лиц Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области в части не направления взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об объявлении исполнительного розыска должника, либо отказа в его объявлении, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области Обществом была направлена соответствующая жалоба от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данная жалоба была вручена адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких документов о результатах рассмотрения жалобы в адрес Общества до настоящего времени не поступило.

В дальнейшем Обществом в Щелковский РОСП ГУФССП по Московской области неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП (№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ № №) и жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), но все они были проигнорированы. Вместе с тем, факт получения адресатом данных обращений подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании почтовых отправлений, сформированными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в Щелковский РОСП ГУФССП по Московской области для получения сведений о ходе исполнительного производства №-ИП посредством сервиса «Госуслуги» (заявление №), в тот же день Обществом было получено уведомление № об отсутствии такого исполнительного производства.

Из административного искового заявления следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступало. Суд считает, что документов, подтверждающих обратное, административным ответчиком, в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание формальный подход к исполнению вынесенного судом решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░