Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-179/2023 (2а-1892/2022;) ~ М-1797/2022 от 15.12.2022

УИД 68RS0013-01-2022-003181-97

Дело №2а-179/2023 (2а-1892/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года          г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре – Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Подольская А.В., Бурых Д.Ю, Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском в суд к судебным приставам-исполнителям Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Подольская А.В., Бурых Д.Ю, Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что в Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской *** был предъявлен исполнительный документ ***, выданный *** мировым судьей судебного участка *** *** о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Рыбин М.И в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Мичуринским РОСП *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Подольская А.В. Указывает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в нарушении требований ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которым меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав- исполнитель Подольская А.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя *** ОСП УФССП России по *** Подольская А.В. выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.09.2022 по 15.12.2022;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за период с 07.09.2022 по 15.12.2022;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.09.2022 по 15.12.2022;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 07.09.2022 по 15.12.2022;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период 07.09.2022 по 15.12.2022.

    Также административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя *** ОСП УФССП России по *** Подольская А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчик – судебный пристава-исполнитель *** ОСП УФССП России по *** Подольская А.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по *** в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Подольская А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Рыбин М.И в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.    Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела: *** в ***ном ОСП УФССП России по *** по заявлению АО «ОТП Банк» было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** *** по делу ***, которым с должника Рыбин М.И взыскана задолженность в сумме 111350,94 руб. и судебные расходы в сумме 1713,51 руб.

В рамках исполнительного производства ***-ИП с целью установления сведений о должнике и его имущественном положении через единую систему межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в налоговую инспекцию, органы внутренних дел, УПФ РФ, УФМС, ЗАГС, ГИБДД, банки и кредитные учреждения.

В результате судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника открытых расчетных счетов в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем 23.06.2021, 17.12.2021, 08.04.2022, 30.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Рыбин М.И, находящиеся на всех открытых счетах в указанных банках.

На запросы судебного пристава-исполнителя в подразделение ГИБДД ТС МВД России указанный административный орган сообщил, что сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах отсутствуют.

Согласно представленным Государственным учреждением- Пенсионный фонд Российской Федерации в *** (межрайонное) сведениям по запросам от ***, ***, ***, в рамках исполнительного производства имеются сведения о заработной плате или доходе Рыбин М.И, на которые начислены страховые взносы, работодателем является Юго-Восточная дирекция инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД». Судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

В рамках исполнительного производства осуществлялись выходы по месту регистрации и фактического проживания должника по адресу: ***, с целью проверки имущественного положения, однако, должник по адресу отсутствовал, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен соответствующий акт от ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** Рыбин М.И ограничен выезд из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы *** в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния и установлено, что Рыбин М.И в зарегистрированном браке не состоит.

Из сводки по исполнительному производству ***-ИП следует, что через единую систему межведомственного электронного взаимодействия (МВВ) ***, *** судебным приставом-исполнителем Подольская А.В. направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированных прав Рыбин М.И на имеющиеся у него объекты недвижимости, согласно ответов на текущий момент такого имущества не установлено.

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем собраны достаточные сведения о должнике, месте его жительства, доходах и принадлежащем ему личном имуществе. Запросы в отдел по вопросам миграции МВД РФ, ЗАГС, Пенсионный фонд, УФМС, Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД, Росреестр, налоговую инспекцию, кредитные учреждения направлены как непосредственно после возбуждения исполнительного производства, так и в ходе исполнительного производства, причем неоднократно.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем Подольская А.В. в рамках исполнительного производства был реализован весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий в данном случае не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из положений ст.ст. 218, 226-227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании решения уполномоченного органа незаконным является совокупность одновременно двух обстоятельств - несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность в данном случае отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя *** ОСП УФССП России по *** Подольская А.В. какого-либо бездействия в рамках исполнительного производства.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий материалы дела не содержат. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по устранению каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч.3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст.111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканию с административных ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░