Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3162/2022 ~ М-2701/2022 от 27.06.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-003873-81

Дело № 2а-3162/2022    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года               г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Матулис А.Д.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Кустовой С.В.,

представителя заинтересованного лица Тельновой В.Д. – Хаджиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хальзова А.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Кустовой С.В. , врио начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Черных Е.Ю. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействий незаконными,

у с т а н о в и л:

Хальзов А.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Кустовой С.В., врио начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Черных Е.Ю. о признании бездействий, выразившиеся в виде нарушения сроков, предусмотренных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде отсутствия контроля за деятельностью структурного подразделения о допущения нарушения сроков свершения мероприятий исполнительного производства незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Кустовой С.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хлыбова-Российского Л.А. № руб. и обращении взыскания на нежилое помещение площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <Адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества Тельновой Д.В. было отменено, в котором также было указано о необходимости предложить имущество административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с требованием направить ему предложение об оставлении имущества за собой, а также выразил согласие принять нереализованное имущество.

С учетом положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление судебному приставу-исполнителю должно было быть передано не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ должно было быть вынесено постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, на сегодняшний день в адрес административного истца не поступило предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за собой, а также не поступил документ, содержащий ответ на его заявление.

Врио начальника отдела Черных Е.Ю. не контролирует деятельность судебных приставов-исполнителей отделения, из-за чего нарушаются сроки совершения исполнительных действий, не предоставляет информацию о том, какой пристав замещает отсутствующую Кустову С.В., а также не обеспечивает контроль за утверждением постановления о передаче нереализованного имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (л.д. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Тельнова Д.В.

Административный истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Кустова С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями выразила несогласие, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.31-33).

Административные ответчики врио начальника отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Черных Е.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от УФССП России по Пермскому краю поступало ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 26).

Заинтересованные лица Тельнова Д.В., Хлыбов-Российский Л.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель заинтересованного лица Тельновой Д.В. в судебном заседании с заявленными требованиями выразила несогласие.

Заслушав административного ответчика и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Хлыбова-Российского Л.А. в пользу Хальзова А.В. о взыскании задолженности в размере № руб. (л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Кустовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № о взыскании с Хлыбова-Российского Л.А. в пользу Хальзова А.В. задолженности в размере № руб., присвоен №-ИП (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Кустовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Хальзов А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Кустовой С.В. с заявлением о согласии оставить имущество – нежилое помещение по адресу <Адрес> с кадастровым номером № за собой и просьбой направить ему предложение об оставлении нереализованного имущества за собой (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Кустова С.В. вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на должника распространяются мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Кустова С.В. рассмотрела заявление Хальзова А.В. и вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку исполнительное производство №-ИП на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком направления почтовой корреспонденции (л.д. 42-44).

В соответствии с п.п. 3 и 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (п.3).

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п. 5).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку бездействия судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Кустовой С.В. в рамках исполнительного производства №-ИП не допущено, заявление Хальзова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные п. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования административного истца в части оспаривания бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Черных Е.Ю., выразившееся в виде отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Кустовой С.В. и допущения нарушения сроков совершения мероприятий по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Кустовой С.В. по исполнительному производству №-ИП, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны врио начальника отдела -старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Черных Е.Ю. в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Хальзов А.В. с жалобой в порядке подчиненности в соответствии со статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кустовой С.В. не обращался.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Черных Е.Ю. в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Кустовой С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Хальзову А.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64.1 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ № 2░-3162/2022.