Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-178/2024 ~ М-114/2024 от 19.02.2024

дело № 2а-178/2024

УИД 19RS0010-01-2024-000201-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шира      08 апреля 2024 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

рассматрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Теплоресурс» к Ширинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным постановления об обращения взыскания на право требования, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что в производстве Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Теплоресурс».

В рамках данного исполнительного производства должностным лицом названного отделения судебных приставов было вынесено постановление об обращения взыскания на причитающиеся ООО «Теплоресурс» по решению Арбитражного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2023 г. (дело № А74-8506/2023) денежные средства в размере 383 126,44 руб., подлежащие взысканию с администрации муниципального образования Ширинский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия.

Постановление об обращении взыскания, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку нарушает очередность списания денежных средств, поступающих на банковские счета, установленную ст. 855 ГК РФ.

Кроме того, ссылаясь на положение п. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, заявитель считает, что обращения взыскания не дебиторскую задолженность, представляющую собой бюджетные средства, противоречит требованиям действующего бюджетного законодательства.

Также заявитель полагает, что при обращении взыскания по судебному решению необходимо осуществить процессуальное правопреемство, а потому должна быть соблюдена процессуальная процедура, предусмотренная ст. 48 АПК РФ.

В качестве заинтересованного лица заявителем указано ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», являющийся одним из взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Теплоресурс».

Определениями от 20 февраля 2024 г. по делу привлечены в качестве административного соответчика Управление ФССП по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица администрацию муниципального образования Ширинский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия.

Определением от 28 февраля 2024 г. по делу привлечена в качестве административного соответчика врио заместителя начальника Ширинского районного отделения судебных приставов Кириллова И.В., которой вынесено оспариваемое постановление.

Представитель ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии и направив отзыв на административное исковое заявление, выразив несогласие с позицией заявителя, поскольку обращаясь в суд с требованиями об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов административный истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, не указал способ их восстановления. Оснований полагать вынесенное постановление незаконным не имеется. По состоянию на 28 февраля 2023 г. задолженность ООО «Теплоресурс» в пользу ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» составляет свыше 730 тыс. руб., имеет тенденцию к увеличению. В соответствии с нормами законодательства к должнику судебным приставом применены меры принудительного взыскания, в т.ч. обращение взыскания на имущественные права должника, а именно на право требования по контракту на сумму 439 851,53 руб., то есть в размере не более объема дебиторской задолженности. Обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на дебиторскую задолженность согласно ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют. Запрет на совершение административным истцом и администрацией Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия изменять правоотношения по получению выплат не нарушает гражданских прав административного истца, поскольку Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право запретить совершение любых действий, направленных либо приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Находит, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, дебитором которой является получатель бюджетных средств, не является обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В этой связи считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заместителем начальника Ширинского районного отделения судебных приставов Кирилловой И.В. представлен отзыв на административное исковое заявление, указав, что на исполнении в Ширинском районном отделении судебных приставов находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Теплоресурс» на общую сумму взыскания 6 667 837,86 руб. в пользу ПАО «Россети Сибирь», ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ранее ООО РЭК»), Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Хакасия. По состоянию на 13 марта 2024 г. общая задолженность составляет 1 063 764,32 руб. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что по решению Арбитражного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2023 г. по делу № А74-8506/2023 с администрации Ширинского сельсовета в пользу ООО «Теплоресурс» взыскана задолженность по контракту теплоснабжения № в размере 383 126,44 руб.

06 февраля 2024 г. в Ширинское районное отделение судебных приставов поступило ходатайство ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Теплоресурс», подтвержденной вышеуказанным решением суда. В тот же день было вынесено оспариваемое постановление в соответствии со ст. 76 Закона об исполнительном производстве, получив согласия на это у взыскателей по сводному исполнительному производству. Названное постановление не нарушает установленный бюджетным законодательством порядок обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы, поскольку не содержит требований о принудительном взыскании денежных средств бюджета.

Подлежащие перечислению ООО «Теплоресурс» суммы не являются средствами бюджета с момента принятия администрацией Ширинского сельсовета решения по их выплате за оказанные услуги по контракту.

В рассматриваемом случае должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, следовательно, по ходатайству взыскателя судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление.

Представитель административного истца Щетинин А.А., участвуя 27 марта 2024 г. в судебном заседании, поддержал заявленные требования, указав, что обжалуемое постановление нарушает положение ст. 34 Конституции РФ о праве на свободное пользование своего имущества для хозяйственной деятельности ООО «Теплоресурс».

Заместитель начальника Ширинского районного отделения судебных приставов Кириллова И.В., которой было вынесено оспариваемое постановление, участвуя 27 марта 2024 г. в судебном заседании, поддержала свою позицию, изложенную ею в отзыве на административное исковое заявление.

Определением от 27 марта 2024 г. по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Россети Сибирь», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, являющихся наравне с ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» взыскателями по сводному исполнительному производства № в отношении ООО «Теплоресурс».

Представитель административного истца, административный ответчик Кириллова И.В., УФССП по Республике Хакасия, администрация Ширинского сельсовета, ООО «АтомЭнергоСбыт Сервис», ПАО «Россети Сибирь», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимость их участия, заявлено ими не было.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил о проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Ширинском районном отделении судебных приставов находится сводное исполнительное производство №, должником по которому является ООО «Теплоресурс», задолженность по основным обязательствам на 13 марта 2023 г. составляет 823 831,55 руб.

Одним из взыскателей по сводному исполнительному производству является ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», представитель которого 06 февраля 2024 г. обратился в адрес начальника Ширинского районного отделения судебных приставов с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Теплоресурс», которая подтверждена, в том числе решениям Арбитражного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2023 г. по делу № А74-8503/2023 и образовалась у администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия по контракту теплоснабжения № за период с 01 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г., с 01 мая 2023. по 31 мая 2023 г. сумма задолженности составляет 383 126,44 руб.

В тот же день, то есть 06 февраля 2024 г., врио заместителя начальника Ширинского районного отделения судебных приставов Кирилловой И.В. в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, причитающие должнику ООО «Теплоресурс» по решению Арбитражного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2023 г. по делу № А74-8506/2023 в размере 383 126,44 руб., путем внесения администрацией Ширинского сельсовета денежных средств на депозитный счет судебных приставов.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве установлена возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

При этом организационно-правовая форма юридического лица и статус лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Учитывая вышеназванные нормы закона, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава об обращении взыскания на принадлежащую ООО «Теплоресурс» дебиторскую задолженность не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям ст. 76 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, а также не требовало получение судебного решения о процессуальном правопреемстве.

Ссылка административного истца на ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как указанными нормами законодательства регулируется порядок обращения взыскания на средства бюджета. В данном случае службой судебных приставов обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Теплоресурс», а не на средства бюджета органа местного самоуправления, что не противоречит положениям ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку игнорируют очередность списания денежных средств, установленную ст. 855 ГК РФ, действия судебного пристава фактически направлены на содействие в получении взыскателем денежных средств с участников хозяйственных отношений в обход очередности, установленной законом, не являются основаниями для удовлетворения административного иска, поскольку в дном случае заявитель не учитывает, что названная норма закона устанавливает очередность удовлетворения требований, предъявленных к банковскому счету, а потому не подлежит применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 226-227 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.