Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9а-330/2023 ~ М-1615/2023 от 11.12.2023

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    <данные изъяты>                                                              <данные изъяты>

                                                                                              <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Невейкина Н.Е., ознакомившись с административным исковым заявлением Власова А. В. к ответчик о признании незаконным бездействия,

установил:

Власов А.В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к ответчик о нарушении прав члена избирательной комиссии с правом решающего голоса по не рассмотрению его жалобы, поданной в ответчик от <данные изъяты> посредством электронной почты по факту приема на ответственное хранение избирательных бюллетеней по выборам <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что им <данные изъяты> посредством электронной почты в Избирательную комиссию <данные изъяты> направлена жалоба по факту приема на ответственное хранение избирательных бюллетеней по выборам <данные изъяты>, которая до настоящего времени не рассмотрена, решение по жалобе не принято, не опубликовано, письменный ответ заявителю не направлен.

Считает, что данным бездействием со стороны ответчик по не рассмотрению его жалобы и принятию мотивированного решения по его жалобе нарушено его право как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Рассмотрев административное исковое заявление Власова А.В., приложенные к административному исковому заявлению материалы, суд полагает, что имеются основания для возврата административного искового заявления административному истцу в связи с неподсудностью по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации члены избирательной комиссии, комиссии референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий.

Согласно части 23 статьи 29 Федерального закона от <данные изъяты> N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса:

а) заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей комиссии;

б) вправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования;

в) вправе задавать другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу;

г) вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, сведениями об избирателях, участниках референдума, подавших заявления о включении в список избирателей, участников референдума по месту своего нахождения, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий;

д) вправе удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, участников референдума числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям, вариантам ответа на вопрос референдума;

е) вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность административных дел по первой инстанции областному суду определена статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 7 части 1 которой закреплено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», к решениям избирательной комиссии, комиссии референдума исходя из положений, содержащихся в пунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально; под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, комиссии референдума, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия, комиссия референдума в силу закона обязаны были рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 названного Федерального закона), однако свою обязанность не выполнили.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Постановление от <данные изъяты> N 8-П, Определения от <данные изъяты> N 1427-О-О, от <данные изъяты> N 388-О-О, от <данные изъяты> N 555-О-О и др.).

Из представленного материала следует, что Власов А.В. обратился с жалобой в ответчик по факту приема на ответственное хранение избирательных бюллетеней по выборам <данные изъяты>, которая не была рассмотрена по существу.

При этом, поставленные в жалобе вопросы не требовали коллегиального рассмотрения и принятия по ним коллегиального решения, в связи с чем требования административного истца в силу пункта 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относятся к подсудности Московского областного суда.

В административном исковом заявлении Власов А.В. высказывает несогласие с порядком рассмотрения его жалобы, направленной в ответчик, полагая, что административным ответчиком, как коллегиальным органом, было допущено незаконное бездействие.

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц регламентируется положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 названного кодекса судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Для разрешения спора Власову А.В. надлежит с административным исковым заявлением обратиться в районный суд в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

    определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░