Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-731/2022 ~ М-168/2022 от 02.02.2022

Дело № 2а-731/2022

УИД 18RS0009-01-2022-000504-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                            г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ложкиной Е.В., старшему судебному приставу – начальнику отдела Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Кобяковой М.С., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса №48/153-Н/48-2019-6-1018 (48/153-н/48-2021-4-756) в отношении должника ФИО1 возложении обязанности отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство, направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» (далее – административный истец) обратилось в суд с учетом привлечения в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ соответчиков с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ложкиной Е.В., старшему судебному приставу – начальнику отдела Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Кобяковой М.С., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике с вышеуказанным административным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования № SGR-CS-RRD-НО/20/01 от 13.04.2020 г. заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № <***> от 24.10.2017 г. перешло к ООО «Управляющая компания Траст». 21.05.2021    г. (исх№.33 801) ООО «Управляющая компания Траст» направило в Боткинское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1. К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены следующие документы: дубликат исполнительной надписи нотариуса №48/153-Н/48-2019-6-1018 (48/153- н/48-2021-4-756), сведения с сайта ФССП, копия договора уступки прав требования № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13.04.2020, сведения нотариуса подтверждающие подлинность дубликата исполнительной надписи, выписка из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования, доверенность на уполномоченного представителя ООО «Управляющая компания Траст». 21.06.2021    г. (вход№ 57 382) В адрес ООО «Управляющая компания Траст» из Воткинского РОСП поступило постановление от 03.06.2021 г., об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенный судебным приставом - исполнителем Воткинского РОСП Ложкиной Еленой Викторовной. В обоснование своего отказа судебный пристав - исполнитель Ложкина Е.В. указала на то, что приложенные документы не заверены надлежащим образом. 25.06.2021    г. (исх. № 41 402) ООО «Управляющая компания Траст» направило в Воткинский районный суд УР административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Воткинского РОСП - Е.В. Ложкиной. 29.09.2021 (вх. № 109 925) В адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступило определение от 31.08.2021 об возращении взыскателю Административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Воткинского РОСП - Е. В. Ложкиной. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановление судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. ООО «Управляющая компания Траст» не согласно с данным отказом в возбуждении исполнительного производства по следующим основаниям. В соответствии с п. 9 ст. 12 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса относится к исполнительным документам, которые предъявляются судебному приставу - исполнителю для возбуждения исполнительного производства. Принудительное исполнение обязательств на основании исполнительной надписи нотариуса производится в общем порядке наравне с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов и должностных лиц (раздел VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, выданным иным органом или должностным лицом (нотариусом) решение о возбуждении исполнительного производства принимается судебным приставом - исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, в данном случае - доказательств перехода права требования по кредитному договору, в отношении которого совершена исполнительная надпись нотариуса, от первоначального взыскателя ПАО «РОСБАНК» к его правопреемнику - ООО «Управляющая компания Траст». В свою очередь, судебным приставом - исполнителем Воткинского РОСП Ложкиной Е.В., были проигнорированы указанные представленные документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, также свидетельствующие о подлинности исполнительного документа № 48/153-Н/48-2019-6-1018 (48/153-н/48-2021-4-756), что является нарушением действующего законодательства, поскольку в возбуждении исполнительного производства было отказано. В данном случае, ООО «Управляющая компания Траст», как взыскатель, несёт существенные убытки в связи с тем, что в возбуждении исполнительного производства было отказано, денежные средства по обязательству от должника ФИО1 не поступают, поскольку в настоящий момент исполнительное производство не ведётся. В сложившейся ситуации нарушаются права ООО «Управляющая компания Траст» судебным приставом - исполнителем Воткинского РОСП Ложкиной Е.В., поскольку очевидно отсутствие желания сотрудничать с ООО «Управляющая компания Траст», игнорирование норм действующего законодательства, касающихся ведению работы с исполнительными документами, выданными несудебным органом, в данном случае, нотариусом. ООО «Управляющая компания Траст» не обжаловало действия судебного пристава - исполнителя Воткинского РОСП Ложкиной Елены Викторовны в порядке подчиненности, а сразу обратилось с настоящим исковым заявлением в суд, что не является нарушением требований закона, поскольку в данном случае предусмотрено два способа защиты права - обращение с жалобой в порядке подчиненности, либо обжалование в суде путем подачи административного иска. В связи, с чем 01.10.2021 (исх. № 73432) ООО «Управляющая компания Траст» направило административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Воткинского РОСП Ложкиной Е.В. 12.01.2022г. (вх. №880) в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступило определение от 10.12.2021г., о возвращении вышеуказанного административно искового заявления с разъяснением, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным иском о том же предмете в установленном законном порядке. В связи с этим, считает, что срок для подачи административного иска не пропущен, поскольку первоначально административное исковое заявление было подано ООО «Управляющая компания Траст» в течении 10 дней с момента получения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства следовательно с этого момента стало известно о нарушенном праве.

Административный истец ООО «Управляющая компания Траст», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ложкина Е.В., старший судебный пристав – начальник отдела Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Кобякова М.С., представитель УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованные лица ФИО1 Воткинское РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представителем административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ложкиной Е.В., старшего судебного пристава – начальника отдела Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Кобяковой М.С. Чураковой С.А. в суд направлены возражения с доводами о несогласии с административным иском.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №67028/21/18026-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Воткинский РОСП с заявлением, в котором просило возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа №48/153-Н/48-2019-6-1018 о взыскании задолженности в пользу ООО «Управляющая компания Траст». К заявлению были приложены дубликат исполнительной надписи нотариуса №48/153-Н/48-2019-6-1018, сведения с сайта ФССП, копия договора уступки прав требования №SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13.04.2020, сведения нотариуса, подтверждающие подлинность дубликата исполнительной надписи, выписка из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования, доверенность.

03.06.2021 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР Ложкиной Е.В. принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия исполнительской надписи нотариуса не заверена нотариусом надлежащим образом, так же в приложенной к заявлению расписке нотариуса указано, прошито, пронумеровано и скреплено печатью 6 листов. Однако взыскателем ООО «Управляющая компания Траст» предоставлено к исполнению 2 нотариальных документа в копиях. Копия исполнительного документа не является исполнительным документом.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

    Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 04.06.2021 посредством ЕПГУ в электронном виде системой электронного документооборота, о чем в материалы дела представлен скриншот сведений из программы AIS FSSP. Административным истцом указанное обстоятельство не оспаривается. Административный иск подан в Воткинский районный суд УР 25.06.2021 (согласно сведений административного истца), то есть с пропуском 10 дневного срока. Административный иск подавался административным истцом несколько раз, оставлялся судом без движения и возвращался в связи с не устранением недостатков, о чем представлены определения суда от 31.08.2021 и от 10.12.2021. Настоящий административный иск подан административным истцом 21.01.2022 почтовым отправлением. Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что административный иск направлен административным истцом в разумные сроки после получения определений суда о возврате административного иск и незначительность пропуска срока подачи первого административного искового заявления, суд считает, что срок для обращения в суд административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В обоснование административного иска истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительная надпись нотариуса.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

В силу части 3 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно части 4 статьи 13 Закона исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, дубликат исполнительной надписи нотариуса поступил в Воткинский РОСП на двух листа, один из которых является листом удостоверения нотариусом выдачи дубликата исполнительной надписи, кроме того, представленный дубликат исполнительной надписи представлена не в том объеме, в котором выдан дубликат исполнительной надписи нотариуса. Так, взыскателем судебному приставу-исполнителю представлены фактически один лист дубликата исполнительной надписи, тогда как нотариусом ФИО5 удостоверена выдача дубликата на шести листах. Таким образом, дубликат исполнительной надписи нотариуса не является исполнительным документом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Также суд обращает внимание, что и к административному иску дубликат исполнительной надписи нотариуса приложен также на двух листах вместо шести, как на то указано врио нотариуса ФИО5

Таким образом, оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в пользу ООО "УК "Танст" у судебного пристава-исполнителя не имелось. Каких-либо препятствий в предъявлении к исполнению исполнительной надписи нотариуса в полном объеме, административным истцом не приведено, по предъявлении в службу судебных приставов дубликата исполнительной надписи нотариуса в полном объеме в соответствии с Основами законодательства о нотариате на шести листах, как на то указано врио нотариуса, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства то обстоятельство, что факт правопреемства не подтвержден, не явилось, доводам административного иска об обратном суд оценки не дает.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №48/153-░/48-2019-6-1018 (48/153-░/48-2021-4-756) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░