Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2538/2024 ~ М-1805/2024 от 19.06.2024

Дело N 2а-2538/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-003463-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: административного истца Сорвановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды административное дело N 2а-2538/2024 по административному исковому заявлению Сорвановой Ольги Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Ильяди Г.Н., Минераловодскому РОСП УФССП по Ставропольскому краю и Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, а также устранения допущенных нарушений, и взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Сорванова О.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Ильяди Г.Н., Минераловодскому РОСП УФССП по Ставропольскому краю и Управлению ФССП по Ставропольскому краю, в обоснование которого указала, что решением Минераловодского городского суда от 15.02.2024 с Хаустовой К.А. и Ложкина М.В. в пользу Сорванова С.С. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Действуя в интересах несовершеннолетнего сына Сорванова С.С., 22.05.2024 ею были получены исполнительные листы для самостоятельного предъявления в службу судебных приставов.

23.05.2024 исполнительные листы серии .............. от .............. и серии .............. были сданы в Минераловодский РОСП УФССП по Ставропольскому краю, что подтверждается штампами Минераловодского РОСП.

06.06.2024, с целью выяснения в производстве какого судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, она обратилась Минераловодский РОСП. В канцелярии ей ответили, что исполнительные листы зарегистрированы и переданы в производство судебному приставу-исполнителю Ильяди Г.Н.

Между тем, по состоянию на 18.06.2024 согласно официальной информации, размещенной на сайте УФССП России, в банке данных исполнительных производств отсутствует информация о возбуждение исполнительных производств на основании исполнительных листов серии .............. от .............. и серии ...............

В связи с чем просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Ильяди Г.Н., выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, а также возложить обязанности устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства административный истец дополнил требования, принятые судом в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской, и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указывая, что в результате ненадлежащей организации работы Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю на протяжении более трёх недель она была вынуждена находиться постоянно в "режиме ожидания". Её начали мучать головные боли, появилось чувство тревоги и беспокойства на нервной почве. Ей было очень неприятно и обидно осознавать, что не может защитить интересы своего несовершеннолетнего сына.

Определением суда от 19.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ложкин М.В. и Хаустова К.А.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Ильяди Г.Н., представители Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю и Управления ФССП по Ставропольскому краю, а также заинтересованные лица Ложкин М.В. и Хаустова К.А., надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный истец Сорванова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и просила суд административный иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым требования административного истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (части 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункту 2 части статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами являются, в том числе, судебные приказы.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.02.2024 с Хаустовой К.А. и Ложника М.В., законных представителей несовершеннолетнего Ложкина Ю.М., 24.11.2007 года рождения, взыскано солидарно в пользу Сорванова С.С., .............. года рождения, компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 75 000,00 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда Сорвановой О.В. 22.05.2024 были выданы исполнительные листы серии .............. от .............. и серии ...............

.............. заявление взыскателя и исполнительные листы серии .............. от .............. и серии .............. были сданы в Минераловодский РОСП УФССП по Ставропольскому краю.

.............. судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов Ильяди Г.Н. были возбуждены исполнительные производства N .............. в отношении должника Ложкина М.В. и .............. в отношении должника Хаустовой К.А.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приведенные требования Федерального закона N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"" судебным приставом-исполнителем Ильяди Г.Н. не соблюдены, судебный пристав-исполнитель имел возможность возбудить исполнительные производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа (в период с 23.05.2024 по 28.05.2024), однако не сделал этого (возбуждены 20.06.2024), чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении в установленный законом срок исполнительных производств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Сорвановой О.В., послужившие причиной её обращения за судебной защитой, которые были направлены на оспаривание бездействие судебного пристава-исполнителя в части не возбуждении исполнительных производств, с учетом восстановления её права на момент рассмотрения настоящего спора, с точки зрения актуальности данной обязанности и нарушения прав административного истца, удовлетворены быть не могут, поскольку нарушение прав устранено на стадии рассмотрения настоящего административного дела.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, что на дату рассмотрения данного дела (16.08.2024), требование о возбуждении исполнительных производств административным ответчиком исполнено (20.06.2024), то есть право административного истца было восстановлено до рассмотрения настоящего дела по существу. При этом административный истец не приводит данных о нарушении оспариваемым бездействием иных его прав, кроме "не возбуждении исполнительных производств", не указывает и на наступление или сохранения неблагоприятных последствий вследствие указанного бездействия, указанные обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность удовлетворения административного иска, а формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Разрешая требования административного истца о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, суд принимает во внимание, что оно производно от остальных исковых требований, вытекающих из публичных правоотношений, и по существу является избранным истцом способом восстановления его нарушенных прав, не носит гражданско-правового характера.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В этой связи заслуживают внимания и оценки доводы истца о том, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконного бездействия нарушаются личные неимущественные права истца на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания. При этом, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя причинены нравственные страдания Сорвановой О.В., выразившиеся в переживаниях, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушение требований законодательства не были возбуждены исполнительные производства в установленный срок, при этом стадия исполнения решения суда является одной из стадий судебной защиты, и в рамках исполнения исполнительного производства, исходя из требований Закона об исполнительном производстве, должны соблюдаться права как взыскателя, так и должника, и в данном случае неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, следует рассматривать как нарушение личного неимущественного права Сорвановой О.В. на справедливое правосудие, законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Принимая во внимание степень нравственных страданий Сорвановой О.В., учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает справедливым определить размер компенсации морального равным – 2 500,00 рублей, которая подлежит взысканию с Управлению ФССП по Ставропольскому краю.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 2 500,00 рублей, суд по изложенным выше основаниям считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 500,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.