Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3051/2023 ~ М-2382/2023 от 18.08.2023

К делу номера-3051/2023

УИД: 23RS0номер-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                                 <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Спецавтохозяйства по уборке города» к старшему судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Спецавтохозяйства по уборке города» (далее- САХ по уборке города) обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес>, выразившееся в непринятии процессуального решения о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС номер, выданному Центральным районным судом <адрес> по уголовному делу номер о взыскании суммы причиненного материального ущерба с ФИО7 в пользу АО «САХ по уборке города» в размере 5 860 105 руб.; обязать старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> устранить последствия незаконного бездействия и обязать его принять процессуальное решение о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС номер, выданному Центральным районным судом <адрес> по уголовному делу номер о взыскании суммы причиненного материального ущерба с ФИО7 в пользу АО «САХ по уборке города» в размере 5 860 105 руб.; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес>, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы Конкурсного управляющего АО «САХ по уборке города» ФИО1 на бездействие старшего судебного пристава Лазаревсого РОСП <адрес> исх. номер от ДД.ММ.ГГГГ; обязать старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Конкурсного управляющего АО «САХ по уборке города» ФИО1 путем рассмотрения жалобы на бездействие старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> исх. номер от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявителю процессуального документа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на бездействие старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> исх. номер от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС номер, выданному Центральным районным судом <адрес> по уголовному делу номер о взыскании суммы причиненного материального ущерба с ФИО7 в пользу АО «САХ по уборке города» в размере 5 860 105руб.; признать незаконным бездействие ГУФССП по <адрес>, выразившееся в нерассмотренные по существу жалобы Конкурсного управляющего АО «САХ по уборке города» ФИО1 на бездействие старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> исх. 3464 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Конкурсного управляющего АО «САХ по уборке города» ФИО1 путем рассмотрения жалобы на бездействие старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> исх. номер от ДД.ММ.ГГГГ и направления заявителю процессуального документа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на бездействие старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> исх. номер от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования административный истец мотивировал тем, что Арбитражный суд Кк решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-13508/2020 27/28-Б признал АО «САХ по уборке города» несостоятельным (Банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должник утверждена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесен приговор по делу номер в отношении ФИО7, которым суд приговорил признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и 6 мес. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда по делу номер приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Взыскана сумма причиненного материального ущерба ФИО7 в пользу АО «САХ по уборке города» в размере 5 860 105 руб. Согласно ответу, на запрос Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серия ФС номер был направлен Центральным районным судом <адрес> в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> для принудительного исполнения. По настоящее время исполнительное производство не возбуждено. 23.01.2023г. административный истец обратился с запросом о ходе исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу в Лазаревское РОСП <адрес>. Ответ до настоящего времени заявителю не направлен. 27.01.2023г. АО «САХ по уборке города» была подана жалоба на бездействие старшего СП Лазаревского РОСП <адрес> с требованием признать бездействие старшего пристава Лазаревского РОСП <адрес>, выразившееся неисполнении исполнительного листа ФС номер неправомерным и привлечь должностное лицо к дисциплинарной и иной ответственности, обязать старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> устранить последствия незаконных действий и возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС номер, направить в адрес Конкурсного управляющего АО «САХ по уборке города» ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства. Ответ на данную жалобу в адрес АО «САХ по уборке города» не направлен. ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП по КК административным истцом была подана жалоба на бездействие старшего СП Лазаревского РОСП <адрес> с требованием признать бездействие старшего СП Лазаревского РОСП <адрес>, выразившееся в не рассмотрении запроса о ходе исполнительного производства и жалобы на бездействие старшего СП неправомерным и привлечь должностное лицо ССП к дисциплинарной и иной ответственности; признать бездействие старшего СП Лазаревского РОСП <адрес>, выразившееся в неисполнении исполнительного листа ФС номер, неправомерным и привлечь должностное лицо ССП к дисциплинарной и иной ответственности; обязать старшего СП Лазаревского РОСП <адрес> устранить последствия незаконных действий и возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС номер.О принятых мерах и результатах рассмотрения жалобы Конкурсный управляющий АО «САХ по уборке города» ФИО1 по настоящее время не уведомлена, исполнительное производство не возбуждено, на официальном сайте службы судебных приставов отсутствует какая-либо информация об исполнительном производстве. Выше указанное послужило основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420083681549, 35420083682706, в которых указано, что повестки вручены адресату почтальоном.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и старший судебный пристав Лазаревского РОСП <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное возражение от ВРИО старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> ФИО3, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и в заявленных требованиях отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420083681532, в котором указано, что повестка вручена адресату почтальоном.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом не признано обязательным участие и не является обязательным участие лиц в судебном разбирательстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение данного дела, без участия заинтересованных лиц в судебном заседании.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает административное исковое заявление АО «САХ по уборке города» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-13508/2020 27/28-Б признал АО «САХ по уборке города» несостоятельным (Банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должник утверждена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесен приговор по делу номер в отношении ФИО7, которым суд приговорил признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и 6 мес.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда по делу номер приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Взыскана сумма причиненного материального ущерба ФИО7 в пользу АО «САХ по уборке города» в размере 5 860 105 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> исполнительный лист серия ФС номер был направлен в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> для принудительного исполнения.

Как следует из возражения ВРИО Начальника отделения старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по Кк ФИО311.05.2021г. исполнительный документ был зарегистрирован в базе данных АИС ФССП России вх. номер. В отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 5 860 105 руб.

Тем же числом СПИ ФИО5 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства исх. номер от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено СПИ в установленный сроком срок.

Также сообщается, что СПИ <адрес> ФИО5 в настоящее время не является сотрудником Лазаревского РОСП <адрес>.

АО «САХ по уборке города» с заявлением о выдаче справки об утрате исполнительного листа не обращалось.

Доказательства обратного материалы дела не содержат, административным ответчиком суду не представлены.

Однако следует указать, что 23.01.2023г. административный истец обратился с запросом о ходе исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу в Лазаревское РОСП <адрес> и до настоящего времени ответ заявителю не направлен.

Также 27.01.2023г. АО «САХ по уборке города» была подана жалоба на бездействие старшего СП Лазаревского РОСП <адрес> с требованием признать бездействие старшего пристава Лазаревского РОСП <адрес>, выразившееся неисполнении исполнительного листа ФС номер неправомерным и привлечь должностное лицо к дисциплинарной и иной ответственности, обязать старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> устранить последствия незаконных действий и возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС номер, направить в адрес Конкурсного управляющего АО «САХ по уборке города» ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ответ на данную жалобу в адрес АО «САХ по уборке города» до настоящего времени не направлен.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить частично требования административного истца в части признания незаконным бездействие старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес>, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы Конкурсного управляющего АО «САХ по уборке города» ФИО1 на бездействие старшего судебного пристава Лазаревсого РОСП <адрес> исх. номер от ДД.ММ.ГГГГ и обязать старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Конкурсного управляющего АО «САХ по уборке города» ФИО1 путем рассмотрения жалобы на бездействие старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> исх. номер от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявителю процессуального документа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на бездействие старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> исх. номер от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░