Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-293/2023 ~ М-262/2023 от 23.10.2023

Дело № 2а-293/2023

УИД 22RS0007-01-2023-000397-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Захарьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю Ельникову Александру Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю Мауль Татьяне Владимировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее по тексту – ООО «МФК Новое Финансирование») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю Ельникову А.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю Мауль Т.В., при этом, судом привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – ГУФССП по Алтайскому краю) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мауль Т.В. на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Алексеевой Е.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена и составляет 11075,110000000001 рублей.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец просил принять комплекс мер для своевременного и полного исполнения требований.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Ельников А.С. допускает факт волокиты при исполнении судебного решения.

ООО «МФК Новое Финансирование» полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым срок обращения с административным иском в суд не истек.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Ельникова А.С., выразившееся в отсутствие надлежащей организации работы отделения и отсутствие контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, а именно: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Ельникова А.С. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю Ельникова А.С. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю Мауль Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю Мауль Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю Мауль Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» Кривошеев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в просительной части административного иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики начальник ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю Ельников А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Мауль Т.В., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Алексеева Е.В., ООО «РСВ», АО «Водоканал», ООО «Ситиус», ООО «Вилдон Инвестмент», ООО МКК «Финтерра», ООО «Велес» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель АО «Водоканал» просил дело рассомтреть в его отсутствие, с заявленными требованиями согласился, полагает, что в действиях административных ответчиков усматриваются нарушения прав на получение взысканные суммы, в том числе государственную пошлину.

Судебная корреспонденция направлена на имя Алексеевой Е.В. по месту ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт возвращен в суд без вручения с отметкой истечения сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ, в установленные Правилами сроки.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. При этом, срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Как разъяснил п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 36 от 27.09.2016г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции и явки в суд в связи с чем, судом соблюдены положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В то же время, если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 3 ч. 1 ст. 98). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99).

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 98. Закона об исполнительном производстве закреплено, чтосудебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В статье 99 ч. 2 указанного выше Закона отмечено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что по заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» на основании судебного приказа № о взыскании с Алексеевой Е.В. в пользу ООО «МКК Новое Финансирование» задолженности по кредитному договору № № в размере 11052 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 221 рубля 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мауль Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В связи с неисполнением должником Алексеевой Е.В. исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя с последней взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мауль Т.В. ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному под №-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мауль Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Мауль Т.В. ограничен выезд из Российской Федерации должника Алексеевой Е.В. сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления направлена взыскателю посредством почтовой связи.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мауль Т.В. ДД.ММ.ГГГГ вновь обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мауль Т.В. ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации должника Алексеевой Е.В. сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления направлена взыскателю посредством системы ЕПГУ по адресу, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава обращено взыскание на доходы должника Алексеевой Е.В. в пределах 220851 рубля 60 копеек, из них основной долг – 207794 рубля 31 копейка, исполнительский сбор – 13 057 рублей 29 копеек. Копия постановления направлена взыскателю посредством системы ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>». Копия постановления направлена взыскателям посредством системы ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника Алексеевой Е.В., находящиеся на счете открытом в Северо-Западном Бнке ПАО «Сбербанк России». Копия постановления направлена взыскателям посредством системы ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк России»; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в <данные изъяты>». Копия постановления направлена взыскателям посредством системы ЕПГУ.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП остаток долга по ИП составил 11075 рублей 11 копеек, по ИС – 1000 рублей, перечислено через депозитный счет – 198 рублей 89 копеек.

Из сводного исполнительного производства №-ИП усматривается, что по заявлению ООО «Велес» на основании исполнительного листа серии ФС № и копии определения Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (о замене взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Велес») ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 63900 рублей.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП сводное №-СД.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Алексеевой Е.В., находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрета совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества, принадлежащего Алексеевой Е.В.: земельные участки и помещения и здания, расположенные в <адрес> края по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ограничен выезд из Российской Федерации Алексеевой Е.В. на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий о том, что совершен выход на территорию, результат выхода – должник не установлен, имущество не установлено, имеется задолженность первой очереди взыскания, перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ, не установлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреесра в отношении имущества, принадлежащего Алексеевой Е.В.; отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Алексеевой Е.В. в связи с окончанием за невозможностью взыскания; отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк». В этот же день составлен акт о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ с должника Алексеевой Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 4473 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь ограничен выезд из Российской Федерации Алексеевой Е.В. на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий о том, что осуществлен выход на территорию, результат выхода – должник не установлен, имущество не установлено. Имущество, принадлежащее должнику на павре собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ограничен должнику Алексеевой Е.В. выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному под №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ограничен должнику Алексеевой Е.В. выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединены к сводному под №-СД.

Постановлениями судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Алексеевой Е.В., находящиеся на счете в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Мауль Т.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Алексеевой Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединены к сводному под №-СД.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ООО «Велес», ООО «Вилдон Инвестмент», ООО «Сириус», ООО МКК «Новое Финансирование», АО «Водоканал», ООО «РСВ».

Согласно сводке по сводному исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга составляет 52486 рублей 07 копеек, исполнительский сбор – 4473 рубля 00 копеек, перечислено через депозитный счет 11413 рублей 93 копейки.

Кроме того, из сводке по сводному исполнительному производству усматривается, что судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ФНС к ЕГРН (МВВ), в Росеестр к ЕГРП (МВВ), в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в ПФР о СНИЛС (МВВ), к операторам связи (Рег. МВВ), ГУМВД России (МВВ), в банки (МВВ), информации о должнике или его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ вновь в Росреестр к ЕГРП (МВВ); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили уведомления об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь направлены запросы к операторам связи; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлены запросы информации о должнике или его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС; ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака.

Согласно полученным ответам на запросы, на имя Алексеевой Е.В. установлено наличие открытых счетов банках: <данные изъяты>».

Кроме того, у Алексеевой Е.В. установлено следующее имущество: земельный участок и здание по <адрес> края, принадлежащие на праве общей долевой собственности; земельный участок и помещение по <адрес> края, принадлежащие на праве общей долевой собственности.

Вопреки доводам административного иска, на день рассмотрения спора по существу, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению фактического имущественного положения должника и совершены все необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, в том числе и в государственные учреждения и коммерческие организации осуществляющие регистрацию движимого и недвижимого имущества должника, либо открывших счета на имя должника.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры, направленные на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно пункту 17 частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах с 1 по 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Более того, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает бездействий начальника ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю Ельникова А.С., а также судебного пристава-исполнителя Мауль Т.В.

Административный истец, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Сам факт неисполнения судебного решения должником не свидетельствует о бездействии, либо ненадлежащих действиях судебного пристава-исполнителя, либо начальника ОСП.

Документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство не относятся к категории исполнительных документов, по которым судебный пристав-исполнитель обязан по своей инициативе объявить розыск должника.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель руководствуется статьей 12 Закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В ходе исполнительного производства должен быть применен весь комплекс мер по своевременному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца.

В разделе 2 Приказа Министерства юстиции РФ ФССП от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП» дано определение электронному документу, который представляет электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

Электронный документооборот - документооборот с применением информационной системы.

При создании электронных документов в системе электронного документооборота используются электронные шаблоны документов (п. 3.15 Приказа №).

В центральном аппарате и территориальных органах Службы доставка и отправка документов осуществляется средствами почтовой связи, фельдъегерской связи, электросвязи, средствами системы электронного документооборота, в исключительных случаях – курьером (п. 4.1.4 Приказа №). Таким образом, судебный пристав-исполнитель сам выбирает способ направления запросов.

Часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Учитывая, что таких случаев при рассмотрении данного административного дела не выявлено, оснований для вынесения частного определения, о чем просит административный истец, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░