Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1086/2024 ~ М-184/2024 от 29.01.2024

Дело № 2а-1086/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2024 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю Шляпниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю Шляпниковой Е.П., ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (далее - ООО «УниверсалСтрой») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю Шляпниковой Е.П., ГУ ФССП России по Пермскому краю с требованием о призвании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2023 №.

Одновременно заявлено требование о восстановлении срока на подачу административного иска об оспаривании данного постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.1017 по делу № А50-29762/2016 ООО «УниверсалСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 по делу № конкурсным управляющим ООО «УниверсалСтрой» утверждена Морнева А.М..

На исполнении в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство от 01.12.2023 №, вынесено постановление от 19.12.2023 о взыскании с ООО «УниверсалСтрой» исполнительского сбора в размере 10000,00 руб.

Административный истец указывает, что должник, в лице конкурсного управляющего, не был в курсе основного долга в размере 500,00 руб. по исполнительному производству (штраф), поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2023 №-ИП ни должнику, ни конкурсному управляющему, не поступало.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что поскольку должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства, то постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует ч. 11, 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Требование административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска мотивировано тем, что конкурсный управляющий не получила постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора от 19.12.2023, что лишило возможности своевременной подачи заявления о невозможности исполнения и совершение других процессуальных действий. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2024 №-ИП, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, конкурсный управляющий получила 17.01.2024. Конкурсному управляющему стало известно о постановлении о взыскании исполнительского сбора только 17.01.2024, в связи с чем 10-ти дневный срок на подачу административного иска не пропущен.

Определением суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (л.д. 65).

Административный истец ООО «УниверсалСтрой», конкурсный управляющий Морнева А.М. в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю Шляпникова Е.П. просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства сформировано в системном комплексе ПК АИС ФССП России и системой электронного документооборота направлено должнику 01.12.2023 в личный кабинет ЕПГУ, доставлено 08.12.2023. Оплата по исполнительному производству произведена должником 30.12.2023, то есть с нарушением срока, установленного для добровольной оплаты, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо (взыскатель) УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о рассмотрении дела извещены, в судебном заседании участия не принимали.

Суд, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом N 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.1017 по делу № ООО «УниверсалСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 по делу № конкурсным управляющим ООО «УниверсалСтрой» утверждена Морнева А.М., член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2022 № судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю 01.12.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «УниверсалСтрой» в пользу ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве административного штрафа в размере 500,00 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2023 №-ИП направлено в адрес должника ООО «УниверсалСтрой» посредством личного кабинета ЕПГУ 01.12.2023, дата прочтения: 08.12.2023.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (пункт 2). Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника -гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации (пункт 4). Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (пункт 6).

В связи с неисполнением в указанный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, 19.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000,00 руб.

15.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании основного исполнительного производства №-ИП, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, платежное поручение должника от 30.12.2023 № об уплате административного штрафа.

Судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000,00 руб. выделено в отдельное производство и 17.01.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «УниверсалСтрой» в пользу ГУ ФССП России по Пермскому краю исполнительского сбора в размере 10000,00 руб.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец ссылается на не извещение должника о возбуждении основного исполнительного производства.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, установлена ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2023 №-ИП было направлено должнику 01.12.2023 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствует скриншот из системы АИС ФСПП России Пермского края, содержащий отметку о присвоении документу статуса "дата и время прочтения уведомления": 08.12.2023, в связи с чем судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность, предусмотренная ч. 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из указанного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, следовательно, на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Как указывалось выше, исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая вышеперечисленные законоположения, руководящие разъяснения и правовые позиции Конституционного и Верховных Судов Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что должником приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, суд полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Также суд считает необходимым отметить, что в данной правовой ситуации, связанной с освобождением административного истца от взыскания исполнительского сбора, непосредственно права и законные интересы заинтересованного лица (взыскателя) не затрагиваются, поскольку он не является юридическим участником правоотношений института штрафной санкции в виде исполнительского сбора, возникающих между должником и государством в лице его уполномоченного органа и его должностных лиц.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Сведения о направлении и получении должником копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2023 материалы дела содержат, о взыскании исполнительского сбора должник узнал после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2024 №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из вышеизложенного, срок на обжалование постановления не истек, административное исковое заявление направлено Обществом в установленные законом сроки.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ № 2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1075917001050) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ № 2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.12.2023 (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 22.03.2024.