Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-344/2022 от 12.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя административного истца Дружинина Р.А., действующего по доверенности №104 от 09.06.2021г. и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

судебного пристава-исполнителя ШМРО СП УФССП России по Курганской области Некрасовой Т.О.,

представителя УФССП России по Курганской области Моисеева СП., действующего по доверенности от 15.10.2021г. и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

17 марта 2022 года

административное дело по исковому заявлению Акционерного общества «ВУЗ-Банк» к судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Некрасовой Т.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-Банк» (далее АО «ВУЗ-Банк») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В заявлении указали, что Шадринским районным судом Курганской области от 12.10.2020г. удовлетворены требования АО «ВУЗ-Банк» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 943216,02руб. в отношении М.М.С. (законный представитель Сероштан А.Н.), Маметьева И.С., Маметьева Д.С..

03.12.2020г. возбуждено исполнительное производство №142694/20/45029-ИП на основании исполнительного листа ФС № в отношении Маметьева Д.С..

05.02.2021г. наложен арест на имущество должника, а именно - 1/3 доли помещения, назначение: нежилое, площадь объекта 173,70 кв.м, кадастровый номер объекта №, этаж 1, адрес объекта: Курганская область, г.Шадринск, ул.4-го Уральского полка, дом №13.

03.12.2020г. возбуждено исполнительное производство №142696/20/45029-ИП на основании исполнительного листа ФС № в отношении М.М.С. (законный представитель Сероштан А.Н.).

05.02.2021г. наложен арест на имущество должника, а именно - 1/3 доли помещения, назначение: нежилое, площадь объекта 173,70 кв.м, кадастровый номер объекта №, этаж 1, адрес объекта: Курганская область, г.Шадринск, ул.4-го Уральского полка, дом №13.

03.12.2020г. возбуждено исполнительное производство №142693/20/45029-ИП на основании исполнительного листа ФС № в отношении Маметьева И.С..

05.02.2021г. наложен арест на имущество должника, а именно - 1/3 доли помещения, назначение: нежилое, площадь объекта 173,70 кв.м, кадастровый номер объекта 45:26:070633:121, этаж 1, адрес объекта: Курганская область, г.Шадринск, у л.4-го Уральского полка, дом №13.

В целях реализации имущества должников и в соответствии со ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Аксерли».

Согласно Отчету оценщика № об оценке объекта, рыночная стоимость 1/3 доли вышеуказанного помещения, принадлежащей Маметьеву Д.С., составила 1248000,00руб. На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем Некрасовой Т.О. вынесено постановление о принятии результатов оценки от 17.05.2021г.

Согласно Отчету оценщика № об оценке объекта, рыночная стоимость 1/3 доли вышеуказанного помещения, принадлежащей М.М.С.., составила 1248000,00руб. На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем Некрасовой Т.О. вынесено постановление о принятии результатов оценки от 17.05.2021г.

Согласно Отчету оценщика № об оценке объекта, рыночная стоимость 1/3 доли вышеуказанного помещения, принадлежащей Маметьеву И.С, составила 1248000,00руб. На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем Некрасовой Т.О. вынесено постановление о принятии результатов оценки от 17.05.2021г.

Считают, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки от 17.05.2021г. являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной.

Оценщиком не проводился осмотр объекта оценки, на что прямо указано в разделе 5 Отчета об оценке, в связи с чем, им неверно определены качественные характеристики объекта.

Также оценщиком при определении стоимости объекта не учтено, что:

- помещение находится в здании 1900-го года постройки, с кирпичным фундаментом, имеющим деревянные перекрытия внутреннюю отделку имеют только помещения общей площадью 46,5кв.м из общей площади объекта 173,7кв.м, остальные помещения в составе объекта без отделки и не пригодны для использования без проведения ремонта объект расположен в полуподвале объект не имеет подключения к системе центрального отопления (ранее отапливался от газового котла, установленного в соседнем здании, принадлежащем другому собственнику) не определено состояние объекта как «среднее», класс внутренней отделки - «среднее», указал расположение объекта - «1 этаж», текущее использование объекта - «используется по назначению» (раздел 8 Отчета об оценке»).

В результате оценщиком неверно определены использованные им корректировки цен объектов-аналогов, что привело к недостоверному результату определения стоимости и может в дальнейшем привести к «неликвидности» имущества должника в связи со значительно завышенной оценкой.

Не согласившись с постановлениями о принятии результатов оценки, АО «ВУЗ-Банк» провело оценку определения рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества должников. Согласно Отчету эксперта Щ.В.А. № об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 02.06.2021г., рыночная стоимость 1/3 доли помещения, назначение: нежилое, площадь объекта 173,7кв.м, кадастровый номер объекта: №, этаж 1, адрес объекта: Курганская область, г.Шадринск, ул.4-го Уральского полка, дом номер 13, составила 650000,00 рублей.

Таким образом, считают, что постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 17.05.2021г. нарушают права взыскателя в исполнительном производстве.

На основании изложенного, просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Некрасовой Т.О. о принятии результатов оценки от 17.05.2021г. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия Отчета независимого оценщика № об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 02.06.2021г.

В судебном заседании представитель административного истца Дружинин Р.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил установить рыночную стоимость объекта недвижимости в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 2356865руб.00коп., рыночную стоимость 1/3 доли объекта недвижимости в размере 785622руб.00коп.

Судебный пристав-исполнитель Некрасова Т.О. возражала против удовлетворения заявленных АО «ВУЗ-Банк» требований, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете в соответствии с п.З ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке. Специалист оценщик обладает специальными знаниями в области оценки и оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется. Постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и каких-либо нарушений норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при его вынесении не допущено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области Моисеев С.П. заявленные АО «ВУЗ-Банк» требования не признал по доводам, изложенным судебным приставом-исполнителем Некрасовой Т.О.

Представители заинтересованных лиц ООО «Аксерли», ПАО «Сбербанк России», МИФНС России №1 по Курганской области, ООО «АвтоТраст», ООО «Сибкомплект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Канафина Г.С, законный представитель несовершеннолетней М.М.С. - Сероштан А.Н., Маметьев И.С., Маметьев Д.С. в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие выше указанных лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы исполнительных производств №142694/20/45029-ИП, №142696/20/45029-ИП, №142693/20/45029-ИП, возбужденных 03.12.2020г. в отношении должников Маметьева Д.С., Маметьева И.С., М.М.С., пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО «ВУЗ-Банк» исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ШМРО СП УФССП России по Курганской области Некрасовой Т.О. находятся вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные 03.12.2020г. по заявлению АО «ВУЗ-Банк» на основании исполнительных листов серия ФС №, ФС №, ФС №, выданных Шадринским районным судом Курганской области 12.10.2020г. по делу №, на основании решения Шадринского районного суда Курганской области о взыскании солидарно с Маметьева И.С, Маметьева Д.С, М.М.С. в лице законного представителя Сероштан А.Н. в пользу АО «ВУЗ-Банк» задолженности по кредитному договору № от 29.01.2019г. в размере 835627руб.48коп., в пределах стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества (т. ... л.д.... в отношении М.М.С., т.... л.д.... в отношении Маметьева Д.С, т.... л.д.... в отношении Маметьева И.С).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020г. исполнительные производства от 03.12.2020г. №№ 142693/20/45029-ИП, 142694/20/45029-ИП, 142696/20/45029-ИП объединены в сводное исполнительное производство (т.... л.д....).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.02.2021г. наложен арест на имущество должников Маметьева Д.С, М.М.С., Маметьева И.С. (т.... л.д....).

Актом описи и ареста имущества должников от 05.02.2021г. наложен арест на 1/3 доли помещения, назначение: нежилое, общая площадь объекта: 173,70кв.м, кадастровый номер объекта №, этаж 1, адрес объекта: Россия, Курганская область, г.Шадринск, ул.4-го Уральского полка, дом №13 стоимостью 700000 рублей, принадлежащих М.М.С., Маметьеву Д.С, Маметьеву И.С. (т.... л.д....).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.03.2021г. для оценки арестованного 05.02.2021г. имущества - 1/3 доли помещения, назначение: нежилое, общая площадь объекта: 173,70кв.м, кадастровый номер объекта №, этаж 1, адрес объекта: Россия, Курганская область, г.Шадринск, ул.4-го Уральского полка, дом №13 привлечен специалист ООО «Аксерли» (т.... л.д....).

04.03.2021г. судебным приставом-исполнителем в ООО «Аксерли» направлены заявки о назначении оценщика для оценки вышеуказанного имущества, принадлежащего должникам (т... л.д....).

Отчетами оценщика ООО «Аксерли» №, №, № от 11.05.2021г. определена рыночная стоимость объекта недвижимости, назначение: нежилое, общая площадь объекта: 173,70кв.м, кадастровый номер объекта №, этаж 1, адрес объекта: Россия, Курганская область, г.Шадринск, ул.4-го Уральского полка, дом №, принадлежащего должникам М.М.С., Маметьеву Д.С, Маметьеву И.С. в размере 1248000,00 рублей. Оценка произведена по представленной судебным приставом-исполнителем документации (т.... л.д....).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.05.2021г. результаты оценки ООО «Аксерли» объекта недвижимости, принадлежащего должникам, приняты на сумму 1248000,00 рублей (т.....д....).

В судебное заседание представителем истца приобщен Отчет № об определении рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего должникам М.М.С., Маметьеву Д.С, Маметьеву И.С, находящегося по вышеуказанному адресу, сделанный оценщиком Щ.В.А.., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь объекта: 173,70кв.м, кадастровый номер объекта №, этаж 1, адрес объекта: Россия, Курганская область, г.Шадринск, ул.4-го Уральского полка, дом №13, по состоянию на 01.06.2021г., включая налоги, составляет 1950000,00 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение составляет 650000,00 рублей (т.... л.д....).

По ходатайству представителя административного истца Джолумбетовой P.O. судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, назначение: нежилое, общая площадь объекта: 173,70кв.м, кадастровый номер объекта №, этаж 1, адрес объекта: Россия, Курганская область, г.Шадринск, ул.4-го Уральского полка, дом №13, принадлежащего должникам М.М.С., Маметьеву Д.С, Маметьеву И.С.

Согласно отчету ООО «Регион-Инвест» №119-02-22КН от 18.02.2022г., рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 18.02.2022г. составляет 2356865 рублей, стоимость 1/3 доли объекта оценки составляет 785622 рубля (т.... л.д....).

Согласно ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии со ст.8 Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам

Суд принимает отчет ООО «Регион-Инвест» № от 18.02.2022г. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценка объекта недвижимости проведена оценщиком с осмотром объекта недвижимости, о чем указано в процедуре оценки (т.... л.д....) и подтверждается фотографиями. Оценка произведена и отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет является полным, мотивированным, аргументированным. Квалификация лица, производившего оценку объекта недвижимости, Р.С.А.., подтверждается соответствующими документами. Экспертная деятельность Р.С.А. застрахована АО «АльфаСтрахование», полис №, период страхования с 21.09.2021г. по 20.09.2022г.

В то время, как отчеты оценщика ООО «Аксерли» №, №, № от 11.05.2021г., которыми определена рыночная стоимость объекта недвижимости, назначение: нежилое, общая площадь объекта: 173,70кв.м, кадастровый номер объекта №, этаж 1, адрес объекта: Россия, Курганская область, г.Шадринск, ул.4-го Уральского полка, дом №13, принадлежащего должникам М.М.С., Маметьеву Д.С, Маметьеву И.С. в размере 1248000,00 рублей, составлены без осмотра объекта недвижимости по представленной судебным приставом-исполнителем документации.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушения прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом согласно части 3 статьи 85 судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, под которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 Федерального закона №135-Ф3 итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным закон. признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом сделки, если в порядке, установленном законодательством Российской Феде ни, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2021г. о принятии результатов оценки объекта недвижимости, назначение: нежилое, общая площадь объекта: 173,70кв.м, кадастровый номер объекта №, этаж 1, адрес объекта: Россия, Курганская область, г.Шадринск, ул...., дом №, принадлежащего должникам М.М.С., Маметьеву Д.С, Маметьеву И.С. в размере 1248000,00 рублей, содержат недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должников, приняты с нарушением требования статьи 85 Закона об исполнительном производстве в части установленных данной статьей условий производства оценки, и нарушают имущественные интересы взыскателей. При этом суд учитывает, что рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная ООО «Аксерли» почти в 2 раза меньше рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной оценщиком ООО «Регион-Инвест» в размере 2356865,00руб., что нарушает права и законные интересы взыскателей по исполнительным производствам, в том числе, административного истца АО «ВУЗ-Банк».

При указанных обстоятельствах административные исковые требования АО «ВУЗ-Банк» подлежат удовлетворению, рыночная стоимость объекта недвижимости подлежит установлению в размере 2356865,00руб., рыночная стоимость 1/3 доли объекта недвижимости - 785622,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №142694/20/45029-░░, №142696/20/45029-░░, №142693/20/45029-░░, ░░░░░░░░░░░░ 03.12.2020░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 173,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░, ░░.4-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ №13, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░.░.░.. ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» № ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2356865 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 785622 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░