Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2604/2023 ~ М-1973/2023 от 19.07.2023

Дело № 2а-2604/2023

УИД 52RS0009-01-2023-002705-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                                г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием административного истца Закон В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Закон В.И. к Следственному отделу по г.Арзамасу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Следственному комитету Российской Федерации о признании действий незаконными,

установил:

Закон В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному отделу по г.Арзамасу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о признании действий незаконными, в соответствии с которым просит суд: признать действия Государства, совершенные Следственным отделом по г.Арзамасу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области при рассмотрении и разрешении заявления о совершенном преступлении от <дата> и вынесении ответа – уведомления от <дата>; обязать Следственный отдел по г.Арзамасу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области исполнить требования Приказа СК России от 11.10.2012 N 72 и ст.144, 145, 146, 148, 151 УПК РФ, зарегистрировать заявление о преступлении от <дата> в Книге регистрации сообщений о преступлениях, рассмотреть компетентным должностным лицом, принять решение в сроки и форме, установленные требованиями УПК РФ, указывая, что <дата> обратился в прокуратуру г.Арзамаса Нижегородской области с заявлением в порядке ст.140-141 УПК РФ о совершенном преступлении – фальсификация протокола допроса обвиняемого Закон В.И. от <дата> с приложением в качестве доказательства протокола допроса обвиняемого Закон В.И. от <дата>. <дата> № Отв№ заместителем городского прокурора Р. не процессуальным актом он был уведомлен, что на основании п.3.5 Инструкции, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от <дата> N 45, направлено в адрес СО по г.Арзамасу СУ СК России по Нижегородской области и.о.руководителя Суханову П.И. его заявление для рассмотрения по существу. <дата> № руководителем СО по г.Арзамасу СУ СК России по Нижегородской области Сухановым П.И. он был уведомлен, что его обращение, поступившее из Арзамасской городской прокуратуры <дата>, рассмотрено. Из данного ответа следует, что заявление о совершении преступления ложно квалифицировано как жалоба на действия следователя, также приводится ложный довод о том, что протокол допроса обвиняемого принят судом в качестве доказательства, поэтому является допустимым. При этом нарушены требования ч.1 ст.144 УПК РФ, п.5, 21 Инструкции, утвержденной Приказом СК России от 14.10.2012 N 72, согласно которым должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, обязано принять меры к незамедлительной его регистрации. Вместо этого в ответе на заявление имеется ложное указание на п.20 Инструкции, утвержденной Приказом СК России от 14.10.2012 N 72, о том, что не подлежат регистрации в книге сообщений о преступлении и не требует процессуальной проверки, предусмотренной ст.144, 145 УПК РФ, сообщения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. В действительности в заявлении от <дата> содержались данные о признаках преступления. Также в ответе на заявление приводятся доводы, что при вынесении решения суд признал протокол допроса обвиняемого Закон В.И. по уголовному делу № от <дата> законным, допустимым, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и положил его в основу обвинительного приговора. Позиция следственного органа противоречит разъяснениям, данным в Определениях Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 года № 376-О, от 23.06.2009 года № 886-О-О. Несмотря на то, что в заявлении от <дата> говорилось о совершенном преступлении, оно не было зарегистрировано в Книге сообщения о преступлениях, проверка не проведена. При рассмотрении его заявления от <дата> были допущены нарушения: не зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях; заявителю не направлен документ о принятии и регистрации заявления о преступлении; не вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче по подследственности; не проведена проверка; не рассмотрено заявление о преступлении в срок 3 суток со дня поступления и по настоящее время.

Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Закон В.И. административный иск поддержал.

Представители административных ответчиков, представитель Арзамасской городской прокуратуры не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1, 2 ст.11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»:

1. В следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

2. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации установлен Инструкцией, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72.

В соответствии с п.18 Инструкции для регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлении, обеспечения контроля за соблюдением сроков их проверки и полученными результатами, а также принятием процессуальных решений в следственных органах Следственного комитета ведется книга регистрации сообщений о преступлении (далее - книга) (приложение N 2).В соответствии с п.20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Согласно п.26 Инструкции регистрации в книге подлежат сообщения о преступлении, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поступившие с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из другого органа предварительного расследования (в том числе иного следственного органа Следственного комитета), независимо от ранее произведенной регистрации.

Согласно п.27 Инструкции регистрации в книге также подлежат сообщения о преступлении, поступившие из другого органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) без вынесенного постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности и без соответствующего решения прокурора, если они содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. При этом уполномоченным должностным лицом, получившим данное сообщение, составляется рапорт в порядке, установленном статьей 143 УПК.

Согласно п.22 Инструкции необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном настоящей Инструкцией порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы.

В судебном заседании установлено, что приговором Нижегородского областного суда от <дата> Закон В.И. осужден по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> Закон В.И. обратился в Арзамасскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором просил провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, вынести постановление, возбудить уголовное дело, ссылаясь на фальсификацию являющегося доказательством по вышеуказанному уголовному делу протокола допроса обвиняемого Закон В.И. от <дата> со стороны заместителя руководителя межрайонного следственного отдела СУ СК России по Нижегородской области Катькина М.М.

Письмом заместителя городского прокурора Р. от <дата> указанное заявление направлено и.о.руководителя СО по г.Арзамасу СУ СК РФ по Нижегородской области Суханову П.И. для рассмотрения по существу изложенных доводов.

Письмом от <дата> № руководителем следственного отдела СУ СК России по Нижегородской области Сухановым П.И. на обращение Закон В.И. от <дата> дан письменный ответ со ссылкой на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от <дата> N 72, о том, что не подлежат регистрации в книге сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, сообщения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, также указано, что протокол допроса обвиняемого Закон В.И. по уголовному делу № от <дата> был признан судом допустимым доказательством, учтенным при вынесении приговора.

<дата> к книге регистрации сообщений о преступлениях зарегистрирован рапорт следователя СО по г.Арзамасу СУ СК РФ по Нижегородской области Г., согласно которого при изучении контрольного производства по обращению Закон В.И. установлено, что неустановленные сотрудники Арзамасского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области могли сфальсифицировать доказательства по уголовному делу №, по которому проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Проанализировав исследованные доказательства, суд полагает, что оснований для регистрации заявления Закон В.И. от <дата> в книге сообщений о преступлении у должностного лица следственного органа не имелось, поскольку в данном заявлении выражалось несогласие заявителя с действиями сотрудника следственного органа и содержалось предположение о совершении им должностного преступления, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

С учетом изложенного, у должностного лица следственного органа, рассматривавшего заявление Закон В.И. от <дата>, также отсутствовали основания для проведения проверки в соответствии со ст.144, 145 УПК РФ и вынесения соответствующего процессуального решения.

Заявление Закон В.И. от <дата> было рассмотрено уполномоченным лицом, в установленные сроки заявителю дан ответ, отсутствие регистрации заявления Закон В.И. о преступлении от <дата> соответствует требованиям п.20 Инструкции, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72.

Несогласие Закон В.И. с данным ему ответом сотрудником СО по г.Арзамасу СУ СК РФ по Нижегородской области не свидетельствует о его незаконности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 886-О-О от 23.06.2009 года, в силу статьи 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются без дополнительной проверки судом, прокурором, следователем, дознавателем, только тогда, когда эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом согласно статье 413 УПК Российской Федерации установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления (пункт 1 части третьей), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления (пункт 2 части третьей), являются основаниями для постановки вопроса о пересмотре состоявшегося приговора, законность, обоснованность и справедливость которого были тем самым поставлены под сомнение (статья 297 и часть первая статьи 413 УПК Российской Федерации). Этим, в частности, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, обеспечивается исправление судебной ошибки, которая во всяком случае должна расцениваться как нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с ее статьей 18 подлежит устранению в судебном порядке.

Соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не могут служить препятствием для возбуждения уголовного дела и свидетельствовать об отсутствии признаков превышения должностных полномочий (статья 286 УК Российской Федерации) в действиях лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, либо заведомо ложных показаний, заключения эксперта, специалиста или неправильного перевода (статья 307 УК Российской Федерации), которые могли иметь место в ходе уголовного судопроизводства.

Суд полагает, что указанное правовое регулирование не применимо к рассматриваемым правоотношениям, поскольку касается стадии возбуждения уголовного дела, которая наступает при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

В рассматриваемом административном деле Закон В.И. оспаривается бездействие сотрудников СО по г.Арзамасу СУ СК РФ по Нижегородской области, выразившиеся в не регистрации заявления Закон В.И. о совершении преступления, в не проведении проверки в соответствии со ст.144, 145 УПК РФ и не принятии соответствующего процессуального решения.

Вместе с тем, как установлено судом, заявление Закон В.И. с учетом положений п.20 Инструкции регистрации в порядке ст.144, 145 УПК РФ не подлежало.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что совокупность вышеуказанных условий для удовлетворения требований административного истца отсутствует, что свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя соблюдены, оснований для признания действий административного ответчика при рассмотрении и разрешении заявления о совершенном преступлении от <дата> и вынесении ответа-уведомления от <дата> незаконными, а также о понуждении административного ответчика зарегистрировать заявление о преступлении от <дата> в Книге регистрации сообщения о преступлениях, рассмотреть компетентным должностным лицом, принять решение в сроки и форме, которые установлены требованиями УПК РФ, не имеется, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> N 72 ░ ░░.144, 145, 146, 148, 151 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.10.2023 ░░░░.