Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-11296/2022 ~ М-11102/2022 от 07.10.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        1 ноября 2022 года            г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ЖСИ ПРОЕКТ" к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по Московской области А.А.А., Люберецкому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий,

    УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП по Московской области А.А.А. в отношении застройщика — ООО «ЖСИ Проект» вынесено постановление об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП и списаны денежные средства в размере 205 164,47 рублей.

Копии постановления получены через аккаунт Госуслуг ООО «ЖСИ Проект» ДД.ММ.ГГ.

Исполнительный лист был выдан Люберецким городским судом Московской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску М.А.П. к ООО «ЖСИ Проект» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, убытков.

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП по Московской области А.А.А. приняты меры по взысканию денежных средства с застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, тем самым игнорируя Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. №, где установлен моратории исполнительный производств в отношении застройщиков.

Такие действия нарушают права и законные интересы застройщика (ООО «ЖСИ Проект»), противоречат ст.ст. 21, 30, 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ М 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. №479.

С учетом изложенного истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя А.А.А. об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя А.А.А. возвратить денежные средства в размере: 205 164,47 рублей.

Административный истец и ее представитель в судебное заседание не явились, судом извещались.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области АА.А.., представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП по Московской области А.А.А. в отношении застройщика — ООО «ЖСИ Проект» вынесено постановление об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП и списаны денежные средства в размере 205 164,47 рублей.

Вопреки доводам истца, из материалов дела усматривается, что копия постановления получена истцом ДД.ММ.ГГ.

Исполнительный лист был выдан Люберецким городским судом Московской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску М.А.П. к ООО «ЖСИ Проект» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, убытков.

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП по Московской области А.А.А. приняты меры по взысканию денежных средства с застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судом не установлено.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Согласно ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 М 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если судебным актом установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 также установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 N АКПИ22-284 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, оставленном без изменения Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29.09.2022 N АПЛ22-359 указано, что оспариваемые положения нормативного правового акта не регулируют вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений и, следовательно, не могут противоречить Закону об исполнительном производстве и статьям 203, 434 ГПК РФ.

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом N 46-ФЗ.

Кроме того, из буквального толкования вышеприведенного нормативного правового акта следует, что указанные в нем положения применяются в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, при этом указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГ по делу № взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, которые не охватываются положениями пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, оснований для предоставления отсрочки в исполнении судебного акта не имеется.

Суд также учитывает, что требования вышеуказанного Постановления Правительства РФ, исходя из буквального толкования, подлежат исполнению банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, при предъявлении им к исполнению исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя направленные на исполнение исполнительного документа, соответствующими положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не охватываются.

В этой связи, суд критически оценивает доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. №479 и находит данные доводы несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в оспариваемой части не нарушают права и законные интересы административного истца, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2485-О.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░ "░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░