Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4820/2024 ~ М-4052/2024 от 30.05.2024

дело № 2а-4820/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Вектор" к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Сулеймановой К.К., Такиуллиной З.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Вектор» обратилось в суд с указанными административными исковыми требованиями, указав в обоснование что на основании исполнительного документа ФС №, выданного по гражданскому делу № от 09.07.2020 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

06.03.2024 г. ООО «ПКО Вектор» направлялось заявление о направлении запросов в рамках исполнительного производства №-ИП, которое судебным приставом-исполнителем было удовлетворено, однако не было исполнено.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, запросы в контролирующие органы для установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства не направлялись, тем самым судебным приставом-исполнителем нарушаются права и законные интересы взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Сулеймановой К.К. выразившееся в не исполнении постановления об удовлетворения ходатайства №02005/24/1675992 от 06.03.2024 г. о направлении запросов; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Сулейманову К.К. исполнить постановление №02005/24/1675992 от 06.03.2024 г. о направлении запросов.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Такиуллина З.Ф.

Представитель административного истца ООО «ПКО Вектор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Административные ответчики, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела 14.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Абдуллиной А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Давлетшина Т.Н. в пользу ООО «ПКО Вектор» задолженности по кредитным платежам в размере 927875,75 рублей.

Согласно ответу на запрос суда, исполнительное производство находится в сводном исполнительном производстве №-СД.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам сотовой связи, в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих должнику счетов, налоговые и пенсионные органы с целью получения информации о получении должником доходов, наличии счетов.

Кроме того, 14.07.2021, 14.01.2022 г., 29.10.2022 г., 21.06.2024 г. в рамках исполнительного производства были направлены запросы в Росреестр с целью выявления зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

14.07.2021 г., 15.10.2021 г., 14.01.2022 г., 23.04.2022 г., 23.07.2022 г., 22.10.2022 г., 28.01.2023 г., 29.04.2023 г., 26.11.2023 г., 24.02.2024 г., 21.06.2024 г. были направлены запросы в органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах. Согласно ответу Подразделения ГИБДД МВД России, у должника имеется транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2021 г. возбуждено исполнительное производство № –ИП, предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный номер № в пользу взыскателя ООО ПКО «Вектор». В рамках указанного исполнительного производства объявлен розыск данного автомобиля. 05.07.2024 г. исполнительский розыск отменен в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, автомобиль установить не удалось.

Согласно ответу Росреестра по РБ у должника имеется 1/6 доля в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Иного имущества у должника не установлено.

03.08.2021 г., 21.06.2024 г. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника.

14.07.2021 г. направлен запрос в ФНС к ЕГРН, ЕГРЮЛ/ЕГРИП. 05.06.2024 г. направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

02.05.2024 г., 21.06.2024 г. направлены запросы в органы ЗАГС о внесенных записях актов гражданского состояния.

21.06.2024 направлен запрос в Центр занятости населения.

21.06.2024 направлен запрос в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости, сведений об оружии.

03.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках сводного исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Вектор» поскольку, как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства были предприняты меры по исполнению решения суда, в частности судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы для установления имущественного положения должника, принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство не окончено, находится в исполнении.

Фактически доводы административного истца ООО «ПКО Вектор» сводятся к длительному неисполнению решения суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №02005/24/1675992 ░░ 06.03.2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №02005/24/1675992 ░░ 06.03.2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░.