Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-119/2021 ~ М-83/2021 от 05.03.2021

Дело № 2а-119/21

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего                                               Науменко В.М.,

с участием представителя административного истца – Главы администрации Громоставского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области                                                             ФИО5

прокурора прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области

                                                                                                         Кузубовой В.Г.,

при секретаре                                                                                 Королевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 24 марта 2021 года дело по административному иску администрации Громославского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Громославского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области обратилась в Октябрьский районный суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований указала следующее.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Громославского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области исполнительного производства №-ИП об организации принятия мер по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения плотины на пруду балки «Кобылянская», вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с администрации Громославского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Между тем, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ администрация Громославского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области представила в адрес взыскателя и судебного пристава-исполнителя документы подтверждающие исполнение указанного решения суда, а именно Акт преддекларационного обследования гидротехнического сооружения на пруду балки «Кобылянская». Из указанного Акта следует, что в связи с отсутствием воды в пруду иные требования к безопасности ГТС не применяются. Считает, что вина администрации полностью отсутствует, поскольку при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от должника требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, администрация Громославского сельского поселения приняла все меры для надлежащего исполнения требований судебного акта.

Основываясь на положениях ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит освободить администрацию Громославского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца – глава администрации Громославского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области ФИО5 административные исковые требования поддержала, в соответствии с доводами, изложенными в административном иске.

Административные ответчики, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились. В представленном заявлении просили дело рассмотреть без участия судебного пристава-исполнителя, представителя отделения и представителя УФССП России по Волгоградской области.

В представленном суду отзыве на административное исковое заявление, основываясь на фактических обстоятельствах дела, руководствуясь положениями норм действующего законодательства об исполнительном производстве, руководящими положениями Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просили в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме, поскольку исполнительский сбор взыскан в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заинтересованное лицо – прокурор Октябрьского района Волгоградской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, поскольку на момент вынесения должностным лицом постановления о взыскании исполнительского сбора, решение суда, обязывающее административного истца к осуществлению определенных действий было исполнено в части, что не препятствовало применению к должнику со стороны должностного лица органов принудительного исполнения денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, изучив письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия закреплены в ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с данной нормой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено следующее.

Октябрьским районным судом Волгоградской области на основании решения суда по делу №2а-362/2019 от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, содержащий следующие требования «Обязать администрацию Громославского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области в шести месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить следующие мероприятия:

- провести преддекларационное обследование гидротехнического сооружения: плотины пруда на балке «Кобылянская»;

-    при установлении по результатам преддекларационного обследования необходимости декларирования гидротехнического сооружения: плотины пруда на балке «Кобылянская» - разработать и утвердить декларацию безопасности гидротехнического сооружения: плотины пруда на балке «Кобылянская»;

-    провести расчет размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехническом сооружении: плотине пруда на балке «Кобылянская» и согласовать его с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ;

-    разработать критерии безопасности гидротехнического сооружения: плотины пруда на балке «Кобылянская»;

- заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - гидротехническом сооружении: плотине пруда на балке «Кобылянская»;

-    создать финансовые и материальные резервы, предназначенные для       ликвидации возможной аварии гидротехнического сооружения: плотины пруда на балке «Кобылянская»;

- провести обучение ответственного лица за обеспечение безопасности гидротехнического сооружения на пруду балки «Кобылянская».

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 12486/20/34023-ИП (л.д.26).

Как установлено в судебном заседании и не опровергалось сторонами копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства получена администрацией Громославского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии исполнение указанного решения суда неоднократно было отсрочено определениями Октябрьского районного суда Волгоградской области, определением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должником - администрацией Громославского сельского поселения Октябрьского муниципального района в адрес прокурора и судебного пристава-исполнителя во исполнение требований судебного акта представлен Акт преддекларационного обследование гидротехнического сооружения: плотины пруда на балке «Кобылянская», что свидетельствует о частичном исполнении требований судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обучение ответственного лица за обеспечение безопасности гидротехнического сооружения на пруду балки «Кобылянская» проведено не было.

Установив частичное неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесла постановление о взыскании с администрации Громославского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установила новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена администрацией Громославского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Указанное постановление должником оспорено не было.

Лишь после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ было проведено обучение ответственного лица за обеспечение безопасности гидротехнического сооружения на пруду балки «Кобылянская», что подтверждается договором на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверением с регистрационным номером 013/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений законодательства при принятии заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения УФССП России по Волгоградской области постановления о взыскании исполнительского сбора не допущено.

На момент рассмотрения настоящего дела решение суда исполнено. Исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.63), поскольку должником, во исполнение требований решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу представлены документы, подтверждающие полное исполнение требований судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств отсутствия своей вины в нарушении установленных сроков добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, обратившимся в суд с административным иском об освобождении от исполнительского сбора, суду не представлено.

Приведенные в административном исковом заявлении обстоятельства (предоставление акта преддекларационного обследования гидротехнического сооружения на пруду балки «Кобылянская», введении на территории Волгоградской области режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19) не дают суду основания полагать, что вина в неисполнении обязательства со стороны администрации Громославского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области полностью отсутствует, так как доказательств того, что должник предпринял с должной мерой заботливости и осмотрительности действия по своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что имелись иные непреодолимые обстоятельства, препятствующие исполнению этих действий в срок.

Поэтому оснований для освобождения администрации Громославского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области от взыскания исполнительского сбора у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░