Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-306/2024 (2а-3940/2023;) ~ М-3529/2023 от 05.12.2023

УИД 11RS0002-01-2023-004686-31 дело № 2а-306/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Горчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года в городе Воркуте административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО10 к судебном приставам-исполнителям ОСП по городу Воркуте Петрук Д.Л., Морозовой Л.В., Тремтячая О.В., ОСП по городу Воркуте, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и о возложении определенных обязанностей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО5, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документа возложить обязанность организовать работу по его восстановлению, в обоснование которого указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО5 находилось исполнительное производство ...-ИП, возбуждённое в отношении должника ФИО9, взыскателем по которому является ИП ФИО2 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку взысканная судом денежная сумма взыскателю не поступила, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены процессуальные документы и информация о совершенных действиях и принятых мерах. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте, выраженное в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и иных вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений; в не обращении взыскания на пенсию должника; в не совершении исполнительных действий в установленный законом двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства; в не направлении запросов в регистрирующие органы, кредитные организации на предмет наличия интеллектуальной собственности и ценных бумаг, в органы ЗАГС на предмет наличия записей о браке, об изменении анкетных данных и смерти должника, с последующим установлением совместного имущества супругов; в не проведении проверки имущественного положения должника и не наложении ареста на его имущество; в не вынесении постановления о розыске должника или его имущества; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не направлении исполнительного документа в установленный законом срок. Просит возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте обязанность устранить допущенные нарушения и отменить постановление об окончании исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документа обязать обратиться за выдачей дубликата в суд.

Определением суда от <дата> к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика ОСП по городу Воркуте, в качестве заинтересованного лица ФИО1.

Определением суда от <дата> к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО6

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы приказного производства ... мирового судьи Тундрового судебного участка <адрес>, материалы исполнительного производства ...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Принципами административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6 и 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон об исполнительном производстве в его статьях 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 наделяет судебного пристава-исполнителя определенным объемом властных полномочий, которые корреспондируют возложенным на судебного пристава-исполнителя обязанностям по принятию надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов и соответствующих ему требований исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Приведенные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа. Конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора объема необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым, кроме прочего, относится обращение взыскания на имущество должника.

Частями 2, 3 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, при этом взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО7 от <дата> возбуждалось исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи Тундрового судебного участка <адрес> от <дата> по делу ... о взыскании задолженности в размере 164957,14 руб. с должника ФИО9 в пользу взыскателя ИП ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольные, надзорные, регистрирующие органы, банковские и иные кредитные организации, а также в иные учреждения и организации для установления имущественного положения должника, зарегистрированного за должником имущества, наличия денежных средств на счетах должника, сведений о его трудоустройстве, получаемых заработной плате, вознаграждении, иных выплат и пособий.

После получения ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако, в связи с отсутствием денежных средств на счетах, фактического списания денежных средств не производились.

На иные направленные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству запросы в различные и приведенные выше учреждения и организации поступила следующая информация, а именно из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о том, что должник ФИО9 не является пенсионером, из Управления Росреестра по <адрес> об отсутствии сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе; из ГИБДД сведения об отсутствии зарегистрированных автомототранспортных средств; из налогового органа сведения ЕГРП об отсутствии регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Вся имеющаяся в исполнительном документе или заявлении взыскателя сведения о должнике вносятся в базу АИС ФССП непосредственно при регистрации исполнительного документа. Ответы на запросы, поступившие посредством электронного документооборота, вносятся в базу данных на должника автоматически, в том числе, сведения о паспортных данных, ИНН, СНИЛС, а также сведения от банков и иных кредитных организаций.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения, ареста и последующей реализации арестованного имущества, <дата> совершен выход по адресу жительства должника ФИО9, а именно: <адрес>, должник в котором зарегистрирован и фактически не проживает, проживает в <адрес>, сообщила начальник отдела по работе с территорией администрации МО ГО «Воркута» ФИО8 По результатам исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Указанные выше исполнительные действия совершались неоднократно, в том числе в установленный законом двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, предпринимавшего меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателями с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона об исполнительном производстве.

Доводы административного искового заявления о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; указанный срок носит организационный характер и не является пресекательным; закон не предусматривает последствий нарушения этого срока, и несоблюдение указанного срока не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и процессуальных документов, принятых по исполнительному производству, поскольку в силу положений Федерального закона об исполнительном производстве процессуальные решения о совершении определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения направляются должнику и по месту их исполнения, не предусматривая обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять их взыскателю, за исключением направления копий определений прямо предусмотренных законом.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем требований пункта 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве непосредственно не влечет нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку прямо не влияет ни на объем принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, ни на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, ни на достижение целей и задач исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Приведенные правовые положения предоставляют сторонам исполнительного производства возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, не предусматривая обязанности судебного пристава-исполнителя снимать копии с материалов исполнительного производства и предоставлять их взыскателю, который в любой момент в рамках исполнительного производства вправе самостоятельно и беспрепятственно знакомиться с его материалами.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации, суд также считает необоснованными и несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения.

Статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Из приведенных нормативных положений следует, что возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, применение судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является его правом, которое может быть реализовано при наличии такой необходимости.

Судом не установлено оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничения на выезд должника ФИО9 из Российской Федерации. Материалы административного дела и исполнительного производства не содержат сведений о получении должником заграничного паспорта, сведений о его выезде за пределы Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что неприменение указанных временных ограничений прямо повлияло на исполнение судебного акта и требований исполнительного документа, что в свою очередь, не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы административного иска о не направлении судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов в регистрирующие органы, кредитные организации на предмет наличия у должника интеллектуальной собственности и ценных бумаг, в не установлении совместного имущества супругов, в не проведении проверки имущественного положения должника, не наложении ареста на его имущество и допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в указанной части суд находит также несостоятельными.

В рассматриваемом случае ни судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительного производства, ни судом в ходе рассмотрения административного дела, в ходе которого административный истец располагал бы такой информацией, не было установлено фактов наличия у должника объектов интеллектуальной собственности или ценных бумаг в кредитных учреждениях, что требовало бы от судебного пристава-исполнителя конкретных исполнительских действий по поиску такого имущества и запроса сведений о них в соответствующих контролирующих и надзорных органах и учреждениях. Относительно направления запросов по должнику в учреждение по вопросам миграции и органы ЗАГСа, материалы административного дела содержат такие запросы и ответы на них.

В соответствии с положениями статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Материалами административного дела не установлено обстоятельств владения должником совместно с другими лицами на праве долевой собственности каким-либо имуществом и о наличии каких-либо сособственников имущества должника, что позволяло бы обратить взыскание на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ, а также потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные нормами действующего законодательства меры по проверке имущественного положения должника. Фактически в связи с не установлением у должника имущества судебным приставом-исполнителем не применялось наложение ареста на имущество, а также не обращалось на него взыскание, при том, что применение судебным приставом-исполнителем указанных выше мер является его правом, которое может быть реализовано при наличии такой необходимости.

Не являются обоснованными и доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии постановления о розыске должника.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В настоящем случае материалами административного дела установлено, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника. Оснований для объявления в розыск должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, кроме того взыскателем не было указано какое конкретно имущество необходимо объявить в розыск.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в пунктах 15 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Актом от <дата> о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденным врио начальника ОСП по городу Воркуте <дата>, подтверждена невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

На основании приведенного акта от <дата> и иных установленных в рамках исполнительного производства ...-ИП обстоятельств, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО5 от <дата>, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве окончено исполнительное производство ...-ИП от <дата> и исполнительный документ по исполнительному производству ...-ИП от <дата> возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <дата> вместе с исполнительным документом направлены взыскателю ИП ФИО2 <дата> заказным письмом с почтовым идентификатором .... По сведениям ФГУП «Почта России» заказное письмо с указанным почтовым идентификатором вручено адресату <дата>.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность не установлена.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не представилось возможным, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве.

При этом, судебными приставами-исполнителями ОСП по городу Воркуте предпринимались меры по установлению имущества должника, направлялись запросы в соответствующие организации, в связи с чем, с учетом анализа правовых норм, регламентирующих приведенные выше правоотношения, а также объема действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поскольку необходимые меры по обеспечению исполнения судебного акта и требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, а права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить конкретные меры принудительного исполнения в отношении должника, которые позволили бы погасить задолженность перед взыскателем, однако, необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер принудительного исполнения, не имеется. Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были предприняты надлежащим образом, незаконного бездействия не допускалось. Возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению определенных действий означает вмешательство в деятельность самостоятельного процессуального лица, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе определять их самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве и с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Поскольку судом установлено, что исполнительный документ не был утрачен судебным приставом-исполнителем и <дата> направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю и получен им в установленном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по организации работы по его восстановлению или получению его дубликата также не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5, ░░░7, ░░░6, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░