Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1060/2024 ~ М-551/2024 от 21.02.2024

УИД 74RS0028-01-2024-001084-43

№ 2а-1060/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                                  г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                     Китовой Т.Н.,

при секретаре                                Гаязовой О.Д.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области    Захаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Гадееву Э.Г., судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов по Челябинской области ГУФССП России по Челябинской области Захаровой Н.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Гадееву Э.Г. о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что в Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области был предъявлен исполнительный документ №2-75/2023, выданный мировым судьей судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области о взыскании задолженности в размере 35665,60 рублей с должника Краснова Д.С. 18 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство НОМЕР. По состоянию на 14 ноября 2023 года задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 35665,60 рублей. Поскольку по состоянию на 31 июля 2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и так далее) не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Полагают, что начальник отдела-старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя. Просят признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадеева Э.Г. в рамках исполнительного производства от 18 августа 2023 года НОМЕР, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие начальника отдела–старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадеева Э.Г. в рамках исполнительного производства от 18 августа 2023 года НОМЕР, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 4-5).

Административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть без их участия (л.д. 5).

Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области от 20 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области Захарова Н.С., ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованных лиц УФК по г. Санкт Петербургу (ОПФР по Санкт Петербургу и Ленинградской области), ПАО «Ростелеком», АО КБ «Пойдем», ООО «Тепловые электрические сети и системы».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Захарова Н.С. возражала против удовлетворения административного искового заявления, так как в рамках исполнительного производства приняты все меры принудительного исполнения.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Гадеев Э.Г., ГУФССП России по Челябинской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица Краснов Д.С., УФК по г. Санкт Петербургу (ОПФР по Санкт Петербургу и Ленинградской области), ПАО «Ростелеком», АО КБ «Пойдем», ООО «Тепловые электрические сети и системы» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Захарову Н.С., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.С. находится исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 18 августа 2023 года на основании исполнительного документа (судебного приказа) № 2-75/2023 от 16 августа 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области, о взыскании с Краснова Д.С. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности в размере 35665,00 рублей.

Исполнительное производство НОМЕР входит в состав сводного исполнительного производства НОМЕР в отношении должника Краснова Д.С.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, УФМС, ФОМС, ГУ МВД России, РЭО ГИБДД, ФНС России, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации.

По данным УФМС России по Челябинской области, Краснов Д.С., зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП был осуществлен выход по месту жительства должника Краснова Д.С. по адресу: АДРЕС, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в связи с отсутствием кого-либо по адресу.

По сведениям Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области Краснов Д.С. фамилию, имя и отчество не менял, сведения о заключении брака отсутствуют.

По данным ГИБДД МВД России за Красновым Д.С. транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Челябинской области, за Красновым Д.С. недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано.

В связи с установлением открытых счетов в банках на имя должника Краснова Д.С., судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «АК Барс» Банк, АР КБ «Пойдём!». В результате на депозитный счет Копейского ГОСП денежные средства не поступали.

Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске иных счетов в банках и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП вынесено постановление от 09 января 2024 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Краснова Д.С.

Согласно сведениям из Пенсионного фонда Краснов Д.С. был трудоустроен с марта 2023 года по август 2023 года в ПАО «ЧКПЗ».

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП вынесено постановление от 16 октября 2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Краснова Д.С.

Таким образом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении должника Краснова Д.С., судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП предпринимались.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Административным ответчиком суду представлены надлежащие и бесспорные доказательства в порядке ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, опровергающие доводы административного истца.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата единомоментно не свидетельствует о его бездействии.

Из изложенного следует, что требования административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» неправомерны и необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░