Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-754/2024 (2а-8374/2023;) ~ М-8425/2023 от 28.12.2023

Дело № 2а-1-754/2024

64RS0042-01-2024-010839-49

Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Труфановой Е.А.,

при участии в судебном заседании административного истца ФИО3, представителей административного истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 (административный истец) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр), филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области (Роскадастр) о признании незаконными действия должностного лица Росреестра, зарегистрировавшего переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земли сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования для дачного строительства, расположенного по адресу <адрес> на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 (далее - административный истец) обратился с требованиями к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр), филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области (Роскадастр) о признании незаконными действия должностного лица Росреестра, зарегистрировавшего переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земли сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования для дачного строительства, расположенного по адресу <адрес> на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании нарушенного права административный истец указывает, что является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № категория земли сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования для дачного строительства, расположенного по адресу <адрес>. Земельный участок приобретен в собственность по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №. В ноябре 2023 года истцу стало известно о зарегистрированном переходе (прекращении) права на земельный участок на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где истец не является дарителем и в целом стороной по сделке. Никаких заявлений о регистрации прав в органы Росреестра в марте 2023 года не подавал. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Россреестра зарегистрировало переход права на земельный участок, принадлежащий административному истцу помимо его воли и в отсутствии документов, подписанных правообладателем земельного участка.

Указанные действия должностного лица административный истец считает незаконными и необоснованными, ссылаясь пп.1 п.1 ст.15 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 2ё18-ФЗ «О государственной регистрации недвиджимости», полагая, что административный ответчик зарегистрировал переход права не на основании заявления и договора, подписанных собственников земельного участка.

В административном иске указывает, что действия должностного лица нарушили права и законные интересы истца, а именно: в настоящее время земельный участое снят с кадастрового учёта в связи с осуществлением новыми собственниками межеваний, что препятствует истребованию его из чужого незаконного владения. О данных обстоятельствах ФИО3, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда им получены выписки из Единого государственного реестра в Филиале ППК 2Роскадастр» по Саратовской области.

Полагая действия регистрирующего органа не отвечающим требованиям закона просит об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание административный истец и его представители поддержали требования административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, ранее поддерживал позицию, изложенную в письменных возражениях, в которых просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ порядке. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно определению заместителя председателя Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по указанному иску передано для рассмотрения судье Агеевой Е.Г., в связи с чем рассмотрение начато с начала, заявлений об уточнений административного иска не поступало, требования рассмотрены в заявленном обьъме.

Рассмотрев содержание административного искового заявления и материалы дела, заслушав стороны, изучив материалы служебной проверки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что административный истец являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земли сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования для дачного строительства, расположенного по адресу <адрес> (далее земельный участок) на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

В ноябре 2023 г. истцу стало известно о зарегистрированном переходе (прекращении) права на земельный участок на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где истец не является дарителем либо стороной по сделке. Иных заявлений о регистрации перехода права собственности административный истец в органы Росреестра в марте 2023 года он не подавал.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом Росреестра с ролью «регистратор, принимающий решение» ФИО4 осуществлено внесение сведений и удостоверение записей ФГИС ЕГРН, в результате которых административный истец был лишен права собственности на земельный участок помимо его воли и в отсутствии иных документов необходимых для регистрации перехода права.

Суд считает обоснованными доводы административного истца о незаконности действий административно ответчика, поскольку согласно подп.1 п.1 ст.15 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №218-ФЗ) административный ответчик зарегистрировал переход права не на основании заявления и договора, подписанных собственником земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Частью 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

В силу части 2 названной статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 4 статьи 39, статей 36 и 37, а также частях 1 - 3 статьи 38 Закона № 218-ФЗ заявления возвращаются представившим их лицам без рассмотрения в случае, если с заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

В силу пункта 216 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Приказ Минэкономразвития России от 07 июня 2017 года № 278, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются, в том числе, наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя (подпункт 2); наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя (подп. 4); соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства (подпункт 5); наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (подпункт 9).

Таким образом, анализ представленных на регистрацию права документов в рамках правовой экспертизы обязывал специалиста Росреестра ФИО4 проверить их соответствие требованиям действующего законодательства, что согласно материалам служебной проверки Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено. Обязательность правовой экспертизы документов и проверки законности сделки при государственной регистрации при государственной регистрации прав является исключительной функцией органов, осуществляющих государственную регистрацию прав. При проверке законности сделки определяется соответствие ее действующему законодательству.

Из выводов заключения по результатам служебной проверки в отношении главного специалиста –эксперта Саратовского районного межмуниципального отдела ФИО4, следует, что –« В данном случае главным специалистом-экспертом Саратовского районного межмуниципального отдела Управления ФИО4 допущено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости, пунктов 216, 220, 221 Административного регламента, подпункта 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2, подпунктов 3.2.1, 3.2.2 пункта 3.1 раздела III Должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей при проведении правовой экспертизы представленных документов, что повлекло проведение государственной регистрации перехода права, права собственности в отношении объекта недвижимого имущества при наличии оснований для приостановления государственной регистрации.

Статьей 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ) определено, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Таким образом, объективная сторона дисциплинарного проступка характеризуется: неисполнением либо ненадлежащим исполнением возложенных на государственного гражданского служащего обязанностей, субъективная сторона - наличием вины (в форме умысла либо неосторожности).

Виновным является такое поведение гражданского служащего, когда он поступает умышленно или неосторожно. Поступая умышленно, гражданский служащий сознает противоправный характер своего поведения, предвидит его вредные последствия и желает или сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично.

При неосторожности гражданский служащий предвидит возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит возможности наступления указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Из изложенного следует, что в действиях главного специалиста-эксперта Саратовского районного межмуниципального отдела Управления ФИО4 имеются признаки дисциплинарного проступка, а именно: факт ненадлежащего исполнения государственным гражданским служащим должностных обязанностей, а также наличие вины в форме неосторожности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Учитывая тот факт, что вышеуказанные регистрационные действия осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть дисциплинарный проступок был совершен более шести месяцев назад, привлечение к дисциплинарной ответственности главного специалиста-эксперта Саратовского районного межмуниципального отдела ФИО4 по данному факту по результатам служебной проверки не представляется возможным.

Кроме того, необходимо учесть, что согласно пояснениям начальника <адрес> межмуниципального отдела ФИО6, изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав ФИО7 были приняты решения о проведении учетно-регистрационных действий по 33 обращениям.

Также начальником отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи ФИО8 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы сбои в работе ФГИС ЕГРН, препятствующие работе пользователей.»

Таким образом, административный ответчик признает, что ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации поступили заявления ФИО11 и ФИО10 (КУВД-001/2023-7241760) о государственной регистрации перехода права, права собственности в отношении объекта недвижимого имущества – земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земли сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования для дачного строительства, расположенного по адресу <адрес> В качестве документа-основания в орган регистрации был представлен договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 (даритель) и ФИО10 (одаряемый).

Довод административного ответчика о том, что действия специалиста не могут быть признаны незаконными по причине технологического сбоя в программном комплексе ФГИС ЕГРН при проведении правовой экспертизы документов, не состоятелен, так как из материалов дела однозначно усматриваются незаконные действия специалиста Росреестра при осуществлении действий по регистрации перехода права собственности на земельный участок, в том числе на основании представленных материалов служебной проверки Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки начальника отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи Росреестра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Следует заметить, что согласно части 7 пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022 г. «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Пленум №21) даже «отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, а согласно части 3 пункта 25 того же Пленума № 21 «производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Также суд считает несостоятельным довод административного ответчика о выборе административным истцом ненадлежащего способа защиты права.

Административным истцом представлены в дело доказательства нарушения его прав – согласно выписки из ЕГРН – право собственности административного истца на земельный участок утрачено ввиду внесения специалистом Росреестра записи о переходе права собственности иному лицу помимо воли собственника. Административным ответчиком признается факт осуществления государственной регистрации перехода права собственности без законных к тому оснований вследствие технологического сбоя. Орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: «за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав». В силу части 2 статьи 66 Закона № 218-ФЗ «убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации». Таким образом, признание незаконными действий Росреестра является основанием для взыскания убытков, а соответственно приводит к защите интересов обратившегося в суд лица. Вопреки доводам административного ответчика в настоящем деле административный истец не оспаривает зарегистрированные права и не требует внесения изменений в ЕГРН. Наличие на сайте Энгельсского районного суда <адрес> иска ФИО3 к ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО10 не принятого к производству судом не опровергает вышеприведенные доводы.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об имеющимся споре о праве, должно усматриваться из характера заявленного требования или материалов дела. Согласно сложившейся судебной практике наличие спора о праве должно исключать незаконность действий специалиста Росреестра, тогда как представленные в дело доказательства свидетельствуют об обратном - незаконность действий специалиста Росреестра фактически не оспаривается и признается административным ответчиком, что опровергает их довод о наличии спора о праве. До совершения специалистом Росреестра оспариваемых действия у административного истца и привлеченных в дело третьих лиц отсутствовали какие либо разногласия относительно права собственности на земельный участок, то есть никакого спора о праве не было и это подтверждено материалами дела. А кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что в результате действий иных лиц (помимо специалиста Росреестра) осуществлена регистрация перехода права собственности, в результате которой административный истец утратил право собственности на земельный участок, а кроме того в последствии административный ответчик снял с кадастрового учета земельный участок в связи с его разделом и перевел в статус «архивные». То есть в настоящее время спорный земельный участок перестал существовать как объект недвижимости. Заявление административного ответчика о необходимости выбора иного способа защиты со ссылкой на наличие спора о праве на уже отсутствующий объект недвижимости нельзя признать добросовестным.

Административным истцом не пропущен срок на обращение за судебной защитой посредством оспаривания действий госоргана. Административными ответчиками не заявлено о пропуске вышеназванного срока.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░