Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1135/2019 ~ М-915/2019 от 08.04.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2а-1135/19

УИД:51RS0003-01-2019-001186-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего     Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Букреевой И.А.,

с участием:        

административного истца Белозерова А.А.,

представителя административного истца Великого Д.В.,

административного ответчика Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Белозерова А.А. об оспаривании действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области об отказе в оформлении и выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Белозерова А.А. об оспаривании действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области об отказе в оформлении и выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства.

В обоснование своих требований указал, что является владельцем транспортного средства – автомобиля «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак №. Административный истец обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Мурманской области по вопросу внесения изменений в конструкцию указанного транспортного средства, однако письмом № от 17 июля 2018 года ему отказано в оформлении и выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства после внесения изменений. С указанными действиями административного ответчика Белозеров А.А. не согласен, поскольку при обращении в регистрирующий орган, им были представлены все необходимые для внесения изменений в конструкцию транспортного средства документы, оснований для отказа в выдаче свидетельства не имелось. Просит признать решение УГИБДД УМВД России по Мурманской области № от 17 июля 2018 об отказе в оформлении и выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства после внесения изменений в конструкцию незаконным и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, оформив и выдав Белозерову А.А. свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак №, после внесенных изменений в его конструкцию.

Определением суда от 09 апреля 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностное лицо ГИБДД УМВД России по Мурманской области, вынесшее оспариваемый отказ – Тарунин А.В.; Управление Министерства внутренних дел России по Мурманской области.

В судебном заседании административный истец Белозеров А.А. поддержал свои требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до внесения изменений в конструкцию своего автомобиля, он обращался в Управление ГИБДД УМВД России по Мурманской области и уточнял порядок регистрации изменений, вносимых в конструкцию транспортного средства. После этого он обратился в экспертное учреждение, где ему провели все необходимые испытания и оформили документы. Считал, что оспариваемый отказ существенно нарушает его права и законные интересы.

Представитель административного истца Великий Д.В. в судебном заседании также поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Административный ответчик – должностное лицо Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области Марущак В.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме, просила отказать, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что административным истцом внесены изменения в конструкцию транспортного средства: установлена электролебедка, наружный воздухозаборник (шноркель), заменены элементы подвески для приподнимания кузова, установлены колеса большего размера. Между тем, несмотря на необходимость проведения испытаний с целью оценки соответствия параметров поперечной статистической устойчивости, представленные административным истцом документы не содержали сведений об их проведении и результатах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что административный истец Белозеров А.А. является собственником транспортного средства – автомобиля «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак №.

Как следует из представленных документов, 05 июля 2018 года Белозеров А.А. обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Мурманской области по вопросу внесения изменений в конструкцию транспортного средства «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак №, представив его для осмотра, а также протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в неё изменений № от 20 июня 2018 года, согласно которого проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящихся в эксплуатации в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. Из протокола следует, что на автомобиле административного истца установлено дополнительное оборудование, работы выполнены в соответствии с Заключением предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства: на переднем бампере установлена электролебедка, не выступающая за передний габарит автомобиля; предусмотрены места для установки регистрационных знаков в соответствии с требованиями п. 4 Приложения 7 ТР ТС 018/2011; наружный воздухозаборник (шноркель) закреплен на переднее крыло и боковую стойку кузова; кузов автомобиля приподнят при помощи комплекта подвески; в задней части автомобиля смонтировано сертифицированное тягово-сцепное устройство (ТСУ) для шарнирной сцепки автомобиля с прицепом с учетом правил ЕЭК ООН № 55. ТСУ крепится с помощью стандартных крепежных элементов; установлена розетка для подключения электрооборудования и задних приборов прицепа адаптированная под напряжение 24/12 Вольт; на автомобиль установлены колеса с шинами большего размера с соблюдением требований 5.3 правил ЕЭК ООН № 39(л.д. 41-43).

Письмом от 17 июля 2018 года за № Белозерову А.А. отказано в оформлении и выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства после внесения изменений (л.д. 20-21).

Как следует из указанного письма, основанием для отказа послужило следующее: кузов автомобиля приподнимается путем установки комплекта подвески неустановленной марки, не проходившее оценку соответствия в составе данного транспортного средства при выпуске его в обращение. Представленные материалы (заключение предварительной экспертизы и протокол проверки безопасности) не содержат сведений о проведении испытаний, подтверждающих соблюдение требований раздела 4 приложения № 3 Технического регламента и ГОСТ 31507-2012, в протоколе испытаний отсутствуют сведения об обеспечении работоспособности при максимальных динамических нагрузках, стабильности характеристик упругих элементов подвески, отсутствие вредных контактов в пределах полного хода подвески. Заверенные копии сертификатов соответствия на установленные элементы подвески не представлены. При осмотре транспортного средства установлено, что на автомобиле установлены шины радиус которых превышает допустимый к установке. Кроме того, в ходе проверки установлено, что сведений о проведении технического осмотра автомобиля после внесения изменений в его конструкцию, начиная с 25 апреля 2018 года и позднее, не имеется.

Оценивая действия должностного лица ГИБДД УМВД России по Мурманской области на предмет правомерности отказа в регистрации принадлежащего административному истцу транспортного средства, суд приходит к следующему.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила). Правила зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 декабря 2008 года, № 13051 и опубликованы в "Российской газете" 16 января 2009 года, которые действовали на момент обращения административного истца для регистрации транспортного средства.

В силу пункта 2 Правил Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах (абзац четвертый).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанный Закон, как следует из его преамбулы, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 4 этой статьи Закона закреплено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с пунктом 2.5 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 №708-ст) внесение изменений в конструкцию КТС: исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией КТС составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска КТС в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно статье 18 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия осуществляется в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров.

Требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза определены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 (Технический регламент).

Пунктом 75 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" установлено, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства сохранится его соответствие требованиям Технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям Технического регламента.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза. По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к Техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин. Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (пункты 78, 79 и 80).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 октября 2015 года № 1108 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента в отношении колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, является МВД России. Реализация данных полномочий осуществляется им в рамках федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (пункты 1, 3).

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, предусмотрено, что государственная услуга по регистрации не предоставляется в случае представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Как следует из материалов дела, на момент обращения административного истца в Управление ГИБДД УМВД России по Мурманской области, на автомобиль Белозерова А.А. установлен комплект подвески не установленной марки; в задней части автомобиля смонтировано сертифицированное тягово-сцепное устройство (ТСУ) для шарнирной сцепки автомобиля с прицепом; установлена розетка для подключения электрооборудования и задних приборов прицепа адаптированная под напряжение 24/12 Вольт; установлены колеса с шинами большего размера.

В соответствии с положением Технического регламента Таможенного союза, административным истцом при обращении в УГИБДД УМВД России по Мурманской области были представлены заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства от 21 марта 2018 года, на основании которого Белозерову А.А. 22 марта 2018 года было согласовано внесение изменений в конструкции автомобиля; протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесения в неё изменений от 20 июня 2018 года.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.2.1. раздела 5 Приложения N 8 к названному выше Техническому регламенту, каждая установленная на транспортном средстве шина должна по размерности соответствовать рекомендациям эксплуатационной документации транспортного средства и размерности колеса, на котором она смонтирована.

На транспортном средстве административного истца установлены колеса с резиной размерности 255/70/18. Согласно одобрению типа транспортного средства №E-RU/MTO02/B/00585 на транспортное средство «Nissan Pathfinder» заводом изготовителем предусмотрен минимальный размер резины 255/65R17 и максимальный 255/50R18; установлена электролебедка; на переднее крыло и боковую стойку кузова транспортного средства закреплен наружный воздухозаборник (шноркель).

При этом из заключения предварительной экспертизы, разделе выводов следует, что после внесения указанных изменений в конструкцию ТС, сохранится его соответствие требованиям Технического регламента 018/20177, действовавшему на момент выпуска транспортного средства в обращение. Эксплуатацию ТС по дорогам общего пользования эксперт считает допустимой при положительных результатах проверки безопасности конструкции на соответствие требованиям Технического регламента.

Между тем, представленный протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства от 20 июня 2018 года не содержит сведений о проведении испытательной лабораторией процедур проверки поперечной статической устойчивости, поскольку при внесении изменений в конструкцию транспортного средства был поднят кузов автомобиля, что влияет на управляемость (рулевое управление) и устойчивость транспортного средства, то есть оказывает влияние на параметры безопасности транспортного средства.

Документы, подтверждающие проведение испытаний и их результаты к протоколу проверки безопасности конструкции не приложены.

Более того, в соответствии с пунктом 5 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 1008, технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в установленном порядке для проведения технического осмотра в области аккредитации, соответствующей категориям транспортных средств, предусмотренным приложениями № 1 и 2, а также организациями, указанными в части 7 статьи 32 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 15 указанных Правил по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме согласно приложению N 3, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

Из представленной административным истцом диагностической карты № 419, технический осмотр автомобиля «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак № проведен 18 февраля 2016 года, срок действия -19 февраля 2018 года (л.д. 16-17). То есть указанный технический осмотр транспортного средства производился до согласования и внесения изменению в конструкцию транспортного средства.

Согласно диагностической карте № технический осмотр автомобиля истца производился 25 июля 2018 года, срок действия – 26 июля 2020 года (л.д. 14-15).

Между тем, указанный технический осмотр автомобиля произведен после внесения изменений в конструкцию транспортного средства и обращения административного истца к административному ответчику, а также выдачи последним 05 июля 2018 года оспариваемого отказа.

Доказательств, подтверждающих прохождение технического осмотра транспортного средства после внесения в его конструкцию изменений, но до обращения в УГИБДД УМВД России по Мурманской области с целью регистрации внесенных в конструкцию транспортного средства изменений, а также предоставление в регистрирующий орган соответствующей диагностической карты, административным истцом не представлено.

При таком положении уполномоченное должностное УГИБДД УМВД России по Мурманской области, установив, что представленные Белозеровым А.А. документы не подтверждают с достоверностью безопасности внесенных в конструкцию транспортного средства изменений, а соответствие измененных компонентов Техническому регламенту не подтверждено, пришло к мотивированному выводу об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Оспариваемое решение от 05 июля 2018 года об отказе принято лицом, уполномоченным для принятия такого решения, нарушений прав административного истца судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

В этой связи не подлежит удовлетворению и требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности оформить и выдать свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства после внесения изменений в конструкцию автомобиля NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак №.

Нарушений прав административного истца, как собственника движимого имущества, на распоряжение и пользование автомобилем, не допущено, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд также учитывает, что административный истец не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о выдаче свидетельства о внесении изменений в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства после устранения выявленных несоответствий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░