Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3143/2023 ~ М-2707/2023 от 24.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 05 июня 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3143/23 по административному иску ТСЖ «Фригат» к судебному приставу-исполнителю Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Зориновскому А.Ю., Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии в лице Ц. отдела г. Сочи о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском в котором просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя и УФСГРКиК по Краснодарскому краю по снятию запрета на нежилые помещения незаконным; признать действия по регистрации ограничении, обременения в виде ипотеки на нежилые помещения в отношении Баева В.В. незаконными; обязать УФСГРКиК по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРН об ограничении прав и обременения в виде ипотеки, в отношении Баева В.В.

    В административном иске указано, что в производстве Ц. Р. г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ТСЖ «Фригат», должником Васютченко Н.В. В обеспечение иска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, которое является предметом исполнения. Получив выписку из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель обнаружил, что запреты отсутствуют в отношении указанного имущества, зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества. Таким образом, судебный пристав-исполнитель и госрегистратор нарушили права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

    В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала правовую позицию, изложенную в административном иске.

    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете действий по регистрации права имущества Васютченко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете поведения регистрационных действий на отчуждение имущества. С целью не нарушения прав должника, было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о снятии запретов.

Васютченко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, так как они незаконны.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель У. Р. по КК представил в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований о признании действий госрегистратора незнакомыми, также просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Как следует из материалов дела Центральным Р. ГУФССП по КК г. Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васютченко И.В. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, предмет исполнения: обязать Васютченко И.В. привести в первоначальное состояние самовольно реконструированные нежилые помещения по адресу: г. Сочи, <адрес>В, общей площадью 93,57 кв.м., кадастровый (условный) №; общей площадью 105,92 кв.м., номера на поэтажном плане 16-19, 21, кадастровый №; общей площадью 94,37 кв.м., номера на поэтажном плане 25-28, кадастровый №, восстановить нарушенные вентиляционные каналы, приведя их в соответствие с технической документацией, действующей до реконструкции.

    В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилые помещения по адресу: г. Сочи, <адрес>В, общей площадью 93,57 кв.м., кадастровый (условный) №; общей площадью 105,92 кв.м., номера на поэтажном плане 16-19, 21, кадастровый №; общей площадью 94,37 кв.м., номера на поэтажном плане 25-28, кадастровый №, опечатаны и переданы на ответственное хранение председателю ТСЖ «Фрегат» Евдокимову В.В.

    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановление судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, то есть ранее наложенные аресты были сняты.

Как следует из исполнительного производства, данное исполнительное производство относится к категории исполнительных производств неимущественного характера, действия судебного пристава-исполнителя по данным исполнительным производства регламентированы гл. 13 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Так согласно ст. 105 Закона указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

    Таким образом, судебный пристав-исполнитель при исполнении указанного выше решения суда, должен предпринимать меры по принудительному исполнению согласно указанной нормы закона.     Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель наложил арест на предмет принудительного исполнения.

    Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, что предусматривает ст. 68 Закона.

    При этом из системного толкования Закона, можно сделать вывод, что данная мера применяется только по исполнительным производствам имущественного характера, либо по исполнительным производствам об обеспечении иска в отношении имущества, на которое необходимо наложить арест.

    Вместе с тем, судом достоверно установлено, что требования в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в отношении Васютченко Н.В. о взыскании денежных средств соразмерных спорному имуществу, либо о наложении ареста в порядке обеспечения иска, отсутствуют.

    Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно ст. 13 указанного закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Толкуя буквально указанные нормы закона суд приходит к выводу, что именно судебный пристав-исполнитель выбирает способ исполнения решения суда, не нарушая нормы федерального закона и права как взыскателя, так и должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ не нарушил права взыскателя, наоборот восстановил права должника.

Таким образом, действия по вынесению оспариваемого постановления нельзя признать незаконными.

    Согласно ч. 4.3 ст. 53 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в случае уступки прав по договору ипотеки осуществляется на основании договора, в соответствии с которым осуществляется уступка прав, а также заявлений бывшего и нового залогодержателей либо заявления нотариуса, удостоверившего соответствующий договор уступки прав.

    Как следует из выписки из ЕГРН от 25.02.2023, 14.02.2023 в ЕГРН внесены сведения о новом лице, в пользу которого установлены ограничения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Васютченко Н.В., а именно в пользу Баева В.В. При этом в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя указан запрет на передачу и переоформление прав на недвижимое имущество, однако запрета на изменения лица, в отношении которого устанавливается ограничение в виде ипотеки не вынесено.

    Согласно ст. 32 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

    В ст. 16 данного закона указано, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

    То есть, госрегистратор на основании постановления судебного пристава-исполнителя осуществил внесения изменений в ЕГРН по снятию запрета с имущества должника.

Следовательно суд не может признать действия госрегистратора незаконными, кроме этого, внося изменения в части залогодержателя, право собственности Васютченко Н.В. не прекратилось, то есть правообладатель не изменился.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах административный иск, не подлежит удовлетворению, так как судом не установлено нарушений закона административными ответчиками, а также нарушения прав административного истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░