Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-480/2023 (2а-6025/2022;) ~ М-3493/2022 от 01.07.2022

Дело №2а-480/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года                                                                                                   г. Кызыл

            Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний Монгуш Ч.Б.,

с участием административного истца Кашпык –оол Ульяны Уйнук –оолорвны,

представителя административного истца по доверенности Сайын –Белек В.В.,

административных ответчиков –судебного пристава –исполнителя Иргит (Ховалыг) С.С., представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по республике Тыва Хертеш К.Ч.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-480/2023 по уточненному административному иску ФИО к судебному приставу –исполнителю Иргит (Ховалыг) С-С.С., Управлению федеральной службы судебных приставов России по республике Тыва, Обществу с ограниченной ответственностью группа компании «Азира» о признании незаконным отчета об оценке Объекта оценки №171/25 от 23 мая 2022, проведенный оценщиком Кондратенко А.В., о признании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

    административный истец ФИО обратилась в суд с уточненным вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что на основании решения Кызылского городского суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё денежных средств в сумме 3 995 000 рб в пользу ФИО1 в счет возврата денег, полученных от продажи жилого дома и земельного участка. В ходе исполнительного производства судебным приставом –исполнителем наложен арест на имущество: нежилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве специалиста для оценки арестованного имущества Обществу с ограниченной ответственностью группа компании «Азира» (далее, ООО ГК «Азира»). Оценщиком ООО ГК «Азира» ФИО8 установлена рыночная стоимость арестованного имущества: нежилого помещения – 8 591 000 рб, земельного участка – 1 416 200 рб. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель выносит постановление об оценке имущества не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта, установленная оценщиком, является обязательной для судебного пристава –исполнителя. Полагает, что стоимость имущества необоснованно занижена, постановление об оценке имущества она не получала, извещение об оценке и отчет об оценке получила ДД.ММ.ГГГГ. Оценщик без проведения осмотра объекта недвижимости сделал неверные выводы об оценке на основе предположительных данных без учета НДС. При анализе рынка стоимости не учтены локальные особенности расположения объекта, тем самым, определение рыночной стоимости объектов оценки не соответствует требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, указанная стоимость не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, просит суд признать незаконным отчет об оценке Объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный оценщиком ФИО8, признать незаконными постановления судебного пристава –исполнителя о принятии оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.

    В возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО ГК «Азира» указал о том, что в опровержение отчета об оценке имущества административным истом не представлены суду иных доказательств, подтверждающих его доводы. В отчете оценщиком дан полный анализ объектов оценки, отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ. Рыночная стоимость объектов оценщиком определена в результате комплекса работ, предусмотренного заданием на оценку с помощью подходов и методов в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. В данном случае, оценщиком применен сравнительный подход, который является самым объективным и применяется в случае, когда доступна достоверная и достоверная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов –аналогов, путем введения соответствующих корректировок с учетом экономических преимуществ и недостатков оцениваемых объектов по сравнению с выбранными аналогами, а также с учетом местоположения объекта, наличия коммуникаций, электро-, водоснабжения. Вычет НДС обусловлено тем, что при реализации товаров налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму НДС. Таким образом, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

            Определением суда в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ФИО1 и оценщик ООО ГК «Азира» ФИО8

    В ходе рассмотрения административного иска по существу в судебном заседании истец ФИО и ее представитель поддержали свои требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

    Заинтересованное лицо ФИО1, а также административные ответчики не поддержали исковые требования истца.

    Не явились на заседание суда представитель административного ответчика – Общества с ограниченной ответственностью группа компании «Азира», а также заинтересованное лицо –оценщик ООО ГК «Азира» ФИО8

    На основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, поскольку судебные извещения им были отправлены своевременно, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представлено.

    Изучив доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также изучив материалы дела и исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему:

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом вынесено решение о частично удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО о расторжении договора купли –продажи, взыскании денежных средств, аннулировании записей о государственной регистрации права, возмещении судебных расходов. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО1 о купле –продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> –оола, <адрес>А, расторгнут. Взысканы с ФИО в пользу ФИО1 3 995 000 рб в счет возврата денег, полученных от продажи жилого дома и земельного участка. Возложена обязанность на ФИО1 возвратить ФИО жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> –оола, <адрес>А. Исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на указанный жилой дом и земельный участок и внести в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости ФИО. Взысканы с ФИО. 55 000 рб в счет возмещения судебных расходов, а также взыскана сумма государственной пошлины в размере 28 175 рб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

На основании решения Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Сандый –оол И.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО в пользу ФИО1 3 995 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 55 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО получила ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (опись имущества) на нежилое помещение с земельным участком по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика – специалиста «Группы Компаний «АЗИРА». Копию постановления ФИО получила ДД.ММ.ГГГГ.

На основании отчета № оценщиком ООО КГ «Азира» ФИО8 установлена рыночная стоимость объектов недвижимости: 1. нежилого помещения и 2.земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость объекта № составила 8 591 000 рб и объекта № составила 1 416 200 рб. Ознакомилась с отчетом об оценке ФИО. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приставом –исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

На основании государственного контракта № на оказание услуг по оценке арестованного и изъятого имущества ИКЗ 2111170103752217010№ от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА» (Оценщик) заключили контракт по оценке арестованного и изъятого имущества.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее, Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 7 части 2).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Административный истец ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, каких-либо сведений о стоимости арестованного имущества судебному приставу-исполнителю не предоставил.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Оценив действия судебного пристава –исполнителя, суд считает, что не допущено нарушения требований действующего законодательства, поскольку в рамках исполнительного производства им был привлечен к оценке принадлежащего должнику имущества специалист-оценщик ООО «ГК"Азира". Отчет об оценке судом признается соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку выполнен специалистом-оценщиком, квалификация которого подтверждается приложенными к отчету документами. Доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, результаты оценки в соответствии с Отчетом об оценке ООО "ГК «Азира" от ДД.ММ.ГГГГ N171/25 правомерно приняты судебным приставом исполнителем Иргит С-С.С. изданием постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" также не регламентирована.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии стоимости имущества, установленного оценщиком, вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░5-░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                            ░░░░░:                                                                   ░░░░░░░ ░.░.