Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7633/2022 ~ М-2009/2022 от 28.02.2022

Дело № 2а-7633/2022

УИД 24RS0048-01-2022-003086-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года                                                                                                       г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к врио начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Ивановой Мушатенко Д.А. о признании незаконным действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратился в суд с административным иском к врио начальнику ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Мушатенко Д.А. о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, не рассмотрении жалобы от 13.01.2022 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Ивановой А.И.

Обязании врио начальника отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска Гебель А.Е. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течении 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному пристав-исполнителю, в чьем производстве будет находится исполнительное производство в отношении ФИО7, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Мушатенко Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица.

Требования мотивированы тем, что в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО «Интек» в размере 18360 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска было направлено заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление до настоящего момента не поступал. В связи с отсутствием ответа, ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Гебель А.Е. была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Ивановой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на жалобу до настоящего момента не получен.

В судебное заседание административный истец ООО «Интек» своего представителя не направил, извещен надлежаще и своевременно, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в административном иске.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Остроух П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что заявление и жалоба были рассмотрены, ответы направлены простой почтовой корреспонденцией. Исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство, в рамках которого взысканные денежные средства распределяются в порядке очередности.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП по Красноярскому краю, врио начальника ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Гебель А.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Мушатенко Д.А., заинтересованное лицо ФИО7, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), в силу ч. 2 ст. 2 которого граждане имеют право обращаться, в том числе лично в государственные органы и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение должен быть дан в 30-дневный срок (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: взыскание задолженность по договору займа в размере 18 360 руб. в пользу ООО «Интек».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство, ему присвоен №-СД.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление взыскателя ООО «Интек» о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела судебных приставов № по Советскому району г.Красноярска Гебель А.Е. был дан ответ на обращение в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в ответе перечислены произведенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника. Ответ направлен в адрес ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью №, то есть с существенным нарушением срока после дачи ответа (через 3 месяца).

В связи с чем, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Мушатенко Д.А., подлежит удовлетворению в части несвоевременного направления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что заявление ООО «Интек» о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, ответ направлен в адрес взыскателя, то оснований для возложения обязанности на врио начальника отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска Гебель А.Е. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течении 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО7, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Также, из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска поступила жалоба взыскателя ООО «Интек» на бездействия судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска Ивановой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е. было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично, а именно в части нарушения ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое направлено в адрес ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью №.

В связи с чем, требование административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е., выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Ивановой А.И. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование ООО «Интек» о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, суд приходит к следующему.

В силу подпунктов 1-2, 12 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов неоднократно были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, к оператору связи.

В рамках исполнительных действий, установлено, что у должника имеются счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Восточный экспресс-банк», АО «КИВИ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также судебным приставом-исполнителем установлено наличие зарегистрированных на праве собственности за должником транспортных средств: ГАЗ31029, 1993 г.в., г/н № и Хонда Одисей, 1996 г.в., г/н №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено наличие зарегистрированных на праве собственности за должником земельных участков 112000 кв.м. и 88000 кв.м. в Омской области, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесены постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно ответам регистрирующих органов, иного имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено.

Также в рамках исполнительных действий, установлено, что должник трудоустроен в ООО «УК Ветер перемен», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления об обращении взыскании на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, по адресу: <адрес>, в ходе которого со слов жены должника ФИО6 установлено, что он проживает по данному адресу, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-ИП с должника взыскано 1963,08 руб., денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства по обязательным платежам в бюджет в счет налоговых платежей (третья очередь) в соответствии со ст. 111 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца в данной части.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░