Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1002/2022 ~ М-531/2022 от 16.02.2022

Дело № 2а-1002/2022 Мотивированное решение составлено 6 мая 2022 года

УИД 76RS0023-01-2022-000757-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Климовой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Мамудова Владимира Омаровича,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом:

административный истец ООО «СК «Согласие» в лице представителя не участвовал в судебном заседании, в административном исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие,

представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности Габибов Р.Т. – участвовал в судебном заседании, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Климова Е.А., заинтересованное лицо УФССП России по Ярославской области в лице представителя,

а также заинтересованное лицо Мамудов В.О. - не участвовали в судебном заседании, процессуальных ходатайств не заявили,

У с т а н о в и л:

Административный истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд 14.02.2022 (согласно почтовому штемпелю на л.д.23) с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Климовой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Мамудова В.О. В обоснование иска указано о том, что решением от 23.01.2020 мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля по делу № 2-9/2020 исковые требования ООО «СК «Согласие» к Мамудову В.О. о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Судебным участком №2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля выдан исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

06.05.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Климовой Е.А. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Мамудова В.О. в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности 45 108 руб.. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Далее в административном исковом заявлении указано о том, что представителем взыскателя ООО «СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Климовой Е.А. В нарушение ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена. Согласно п. 15

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из реестра исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности Мамудова В.О. находится транспортное средство ..., гос.рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД России с 24.06.2016 по настоящее время данный автомобиль числится за физическим лицом, которым является Мамудов В.О. В отсутствие иных сведений взыскатель считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом не были приняты меры исполнительного производства, установленные ч.5 ст.65, 68 Закона об исполнительном производстве, в частности, розыск имущества, обращение взыскания на транспортное средство, временное ограничение на пользование специальным правом - пользование транспортным средством.

Согласно информации с сайта ФССП России в отношении Мамудова В.О. возбуждено несколько исполнительных производств на общую сумму около 804 074 руб. В соответствии с п.3 ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Кроме того, в ответе от 21.10.2021 на обращение взыскателя судебным приставом-исполнителем было сообщено, что на текущую дату имеются сведения о месте получения доходов должника, вынесено постановление об удержании денежных средств из заработной платы. Однако постановление в адрес взыскателя направлено не было, денежные средства до сих пор в страховую компанию не поступают, задолженность остается в прежнем размере, проверка исполнения постановления об удержании заработной платы не осуществляется. Судебный пристав-исполнитель Климова Е.А. в нарушение ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производствам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Мамудова В.О., требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие».

Административный истец - взыскатель просит: 1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Климовой Е.А., выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Мамудова В.О. в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденного на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Судебным участком №2 Красноперекопского района Ярославской области; 2. Обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 45 106,93 руб. с должника Мамудова В.О. в рамках указанного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно:

Вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу;

Наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника;

Осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям;

Осуществить выходы по установленному месту работы должника для проверки
исполнения работодателем постановления пристава об удержании денежных средства;

Запросить информацию (пп.2 ч.1 ст.64№229-ФЗ):

об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента;

о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях;

сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния);

6.4. о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи;

Установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации;

Совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Все лица, участвующие в административном деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административный истец ООО «СК «Согласие» в лице представителя не участвовал в судебном заседании, в административном исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности судебный пристав-исполнитель Габибов Р.Т. в судебном заседании считал исковые требования необоснованными, пояснил, что по указанному исполнительному производству, которое на настоящее время не окончено, принимаются все меры принудительного исполнения, в том числе по изысканию имущества должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. В подтверждение своих доводов представил материалы исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника Мамудова В.О., а также сводку по данному исполнительному производству с перечнем действий, принимаемых службой судебных приставов по исполнению указанного исполнительного производства. Сведений о наличии заработной платы у должника на настоящее время не имеется. Автомобиль зарегистрирован на имя должника, однако принять меры по обращению взыскания на автомобиль нет возможности в настоящее время из-за неустановления его местонахождения. Данный автомобиль, согласно учету УГИБДД УМВД России по Ярославской области, по автоматизированным системам «Поток», «Ураган», а также по БД «Безопасный регион г. Ярославль», не обнаружен передвигающимся; последнее правонарушение по линии ПДД имело место в марте 2020 года; имеются 21 действующих запрета регистрационных действий, наложенных судебными приставами ФССП России, в том числе по данному исполнительному производству от 07.05.2020. Согласно информации РСА и данным автоматизированных систем ГИБДД сведения о договорах ОСАГО, а также о прохождении технического осмотра данного ТС в базе данных отсутствуют. В ходе осмотра прилегающей (придомовой) территории по возможным адресам должника, установить местонахождение ТС не представилось возможным. Также судебный пристав-исполнитель пояснил в суде о том, что исполнительный розыск указанного автомобиля не объявлялся, так как взыскатель не обращался в порядке статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с таким заявлением.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснил в суде, что вид взыскания по данному исполнительному производству на сайте ФССП Россиии указан некорректно как «задолженность по кредитным платежам», вид взыскания будет скорректирован на «страховое возмещение», эти виды взыскания одной очереди.

Судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Климова Е.А., заинтересованное лицо УФССП России по Ярославской области в лице представителя, а также заинтересованное лицо Мамудов В.О. - не участвовали в судебном заседании, процессуальных ходатайств не заявили.

Суд с учетом мнения участника судебного заседания, в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел административное дело при имеющейся явке.

Огласив административное исковое заявление, заслушав представителя административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности судебного пристава-исполнителя Габибова Р.Т., исследовав письменные материалы административного дела, в том числе материалы исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника Мамудова В.О., оценив все представленные доказательства в их достаточной для разрешения административного дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что административный иск не является законным и обоснованным, потому в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Вышеизложенные доводы административного ответчика подтверждены представленными в суд материалами исполнительного производства в отношении должника – в данном случае Мамудова В.О., а потому заслуживают внимания и принимаются судом при разрешении дела.

Согласно частям 1, 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; однако срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является пресекательным и его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода допущенных судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника Мамудова В.О. находится на исполнении в службе судебных приставов, исполнительные действия в рамках него не прекращены; судебным приставом-исполнителем предпринимаются все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, возможность исполнения не утрачена.

Административным ответчиком в материалы дела представлена справка от 07.04.2022 о проведенных исполнительно-розыскных действий, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Тарасовым А.И., в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводились проверочные розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения имущества должника Мамудова В.О., а именно ТС ПЕЖО 308, 2008 г.в., гос.рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе розыскных мероприятий установлено, что указанное ТС принадлежит должнику. Данный автомобиль, согласно учету УГИБДД УМВД России по Ярославской области, по автоматизированным системам «Поток», «Ураган», а также по БД «Безопасный регион г. Ярославль», не обнаружен передвигающимся; последнее правонарушение по линии ПДД имело место в марте 2020 года; имеются 21 действующих запрета регистрационных действий, наложенных судебными приставами ФССП России, в том числе по данному исполнительному производству от 07.05.2020. Согласно информации РСА и данным автоматизированных систем ГИБДД сведения о договорах ОСАГО, а также о прохождении технического осмотра данного ТС в базе данных отсутствуют. В ходе осмотра прилегающей (придомовой) территории по возможным адресам должника, установить местонахождение имущества должника - ТС - не представилось возможным.

С учетом изложенного, не подтверждаются доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника Мамудова В.О.

При таких обстоятельствах в совокупности, оснований для удовлетворения рассматриваемого административного иска не имеется. Иное по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 6-15, 100, 150, 174, 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░