Решение по делу № 5-1/2011 от 14.01.2011

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

" 14" января 2011 г .                                                                                              город Октябрьский

Мировой судья судебного участка №6 по городу Октябрьскому, РБ Сулейманова Н.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5- 01 /11 в  отношении граж­да­нина Подтеребкова А. Н., <ДАТА>  года рождения, уроженца <ДАТА> РБ, <ДАТА> <ДАТА> <ДАТА>  <ДАТА> указанного в протоколе как зарегистрированный по адресу город Октябрьский <ДАТА> фактическое место жительство неизвестно, ранее неоднократно привлекавшийся к  административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

 <ФИО1> <ДАТА2>  в 13 часов 50 минут  сотрудником ДПС ГИБДД при ОВД по гор. Октябрьский, РБ  был остановлен около <АДРЕС> по ул. <ДАТА> гор. Октябрьский  при управлении автомашиной <НОМЕР> ***  гос. номер ***  с признаками алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения отказался.

При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1> отказался давать какие либо пояснения и учинять подписи в документах, в связи с чем временное разрешение на право управления ему выдано не было.

                           Первоначально рассмотрение дела было назначено на  <ДАТА3> По адресу, указанному правонарушителем, направлялась судебная повестка, по которой он вызывался в суд для участия  при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, повестка вернулась без вручения с отметкой почтового работника  « по истечению срока хранения».

                              Рассмотрение дела было отложено на <ДАТА4> с приводом  <ФИО1> ,исполнение которого было поручено ОГИБДД, который исполнен не был. Согласно докладной записки ИДПС ОГИБДД ОВД по гор. Октябрьский ст. лейтенанта милиции Б***  по месту дверь никто не открыл. Со слов соседей около недели в данной квартире никто не появляется.

                               Рассмотрение дела вновь было отложено на <ДАТА1>ода с направлением судебного запроса в УФМС России по гор. Октябрьский об установлении места регистрации <ФИО1> в городе Октябрьский.

                            Согласно полученного ответа <ФИО1> снят с регистрационного учета <ДАТА6> с адреса ***  в РТ <АДРЕС> район .С <ДАТА7> по <ДАТА8> <ФИО1> оформил временную регистрацию по месту временного пребывания по адресу ул. ***.

                            В Обобщении судебной практики  рассмотрения и пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения судьями РБ за 12 квартал 2008 года  « возвращение судебной повести с отметкой  почтовой службы о ее возвращении по причине истечения срока хранения не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствии лица, поскольку такое извещение признается надлежащим по смыслу ст.6 Постановления Пленума ВС РФ»

             Согласно п.6 Постановления Президиума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об Административных правонарушениях « лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

             Таким образом, судья приходит к выводу, что <ФИО1> при составлении на него протокола об административном правонарушении умышленно сообщил адрес, по которому он фактически не проживает.

           Данное обстоятельство  дает право судье считать <ФИО1> извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело без его участия.

 Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к  следующим выводам

           Диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение  водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

           В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено такое право, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

                               Согласно разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> необходимо проверять наличие именно законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О наличии признаков опьянения в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки « контроль трезвости», которые должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении при описании сущности нарушения.

                           Изучением протокола об административном правонарушении   установлено, что в указанном протоколе отражены признаки алкогольного опьянения <ФИО1> - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке .

                           Отказ от прохождения медицинского освидетельствования оформлен в присутствии понятых, что удостоверено их подписями в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, а также отражено в объяснениях  указанных в качестве понятых  П*** и Х***.

                           Обстоятельства задержания и составления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО1> подробно изложены в рапорте сотрудника ДПС Г***.

            В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2009 года указано, что ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

            Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 1090).

            Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО1> в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков-  резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке  , что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 475.

                           Направление водителя транспортного средства Подтеребкова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

                            Вместе с тем  Подтеребков А.Н.  не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

                           Факт совершения  Подтеребковым  административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых и рапортом сотрудника милиции, которые оцениваются в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

            У суда нет оснований ставить под сомнение собранные по делу доказательства, и считает вину Подтеребкова А.Н. в в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказанной, в связи с чем квалифицирует действия Подтеребкова А.Н. по части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Водительское удостоверение изъято при составлении протокола и находится во временном хранении в ОГИБДД ВД по гор. Октябрьский . Временное разрешение  02 НА 715657 хранится в деле об административном правонарушении.

            Обстоятельств, смягчающих  наказание суд не усматривает. Обстоятельством отягчающим наказание суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения , если за совершение первого административного правонарушения  лицо подвергалось уже административному наказанию по которому не истек срок предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. Как следует из списка всех нарушений, Подтеребков А.Н. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, в том числе <ДАТА13> и <ДАТА14>   , что согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА15> является однородным, так как имеет единый  родовой объект посягательства 

                                 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.3., 29.9, 29.10,25.1  КоАП РФ,  

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Подтеребкова А. Н., признатьвиновным в совершении  правонарушения, предусмотренного частью                  1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения прав управления сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

                Водительское удостоверение ***, находящееся во временном хранении в ОГИБДД ОВД по гор. Октябрьский возвратить <ФИО1> после истечения срока административного наказания.

               Настоящее постановление направить  в ОГИБДД ОВД по г.Октябрьский  для постановки на централизованный учет и  исполнение, а также <ФИО1>

                  Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Октябрьский городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью вынесшего постановление..

                     Мировой судья                                подпись                                                                                       Сулейманова Н.М.