Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1500/2023 ~ М-210/2023 от 24.01.2023

...а-1500/2023

04RS0007-01-2023-000288-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Хайдукова М.В. к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Баслову М.В. , Долгорову Б.Н. , УФССП России по РБ, Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав,

у с т а н о в и л :

Хайдуков Д.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств со счета ИП Хайдукова Д.В. незаконными, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата незаконно удержанных денежных средств со счетов индивидуального предпринимателя.

В обоснование иска указал, что ***. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ взыскана денежная сумма в размере 2500 руб. со счет ИП Хайдукова Д.В. с указанием номера исполнительного производства ...-ИП от ***.. Постановление с номером исполнительного производства ...-ИП от ***. не направлялось и ИП Хайдуков Д.В. его не получал.

С вынесенным Постановлением не согласны, считают его незаконным, поскольку ему не было известно о том, что судебный пристав-исполнитель возбудил дело об административном правонарушении. Не представляется возможным определить, за что была взыскана данная денежная сумма. Не представляется возможным определить, в рамках какого дела возбуждено исполнительное производство, по решению какого органа. Не представлены материалы административного производства. Должник неоднократно обращался в службу судебных приставов с просьбами об ознакомлении с материалами исполнительных производств в отношении Хайдукова Д.В., но возможность ознакомления не предоставлена.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя по произведению удержания и вынесению Постановления, на основании которого произведено удержание административным ответчиком, незаконными, поскольку они противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушают права и интересы административного истца. Истец не получал Постановление по делу об административном правонарушении, не получал документов по делу, постановлений об обращении взыскания на денежные средства, поэтому не мог сообщить счета, на которые не может быть обращено взыскание.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков по делу привлечены УФССП России по РБ, Железнодорожное РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ, судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Долгоров Б.Н. , Баслов М.В. .

В судебное заседание административный истец Хайдуков Д.В., его представитель Колесникова Е.А. (указанный в иске) не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков УФССП России по РБ и Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ по доверенности Ринчинова Т.Э. и административный ответчик Баслов М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске.

Административный ответчик Долгоров Б.Н. в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав административных ответчиков, изучив доводы иска, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Из представленных документов и пояснений административных ответчиков судом установлено, что *** отношении Хайдукова Д.В. заместителем начальника Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Битаевым Ю.М. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении ...-АП, которым Хайдуков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб..

Указанное Постановление по делу об административном правонарушении было направлено в адрес Хайдукова Д.В. ***., что подтверждается списком почтовых отправлений ... от *** и получено им ***., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ....

Постановление по делу об административном правонарушении ...-АП не обжаловалось Хайдуковым Д.В., вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного Постановления по делу об административном правонарушении ...-АП в отношении Хайдукова Д.В. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Басловым М.В. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ***

Постановление от ***. о возбуждении исполнительного производства ...-ИП было направлено в адрес Хайдукова Д.В. ***., что подтверждается списком почтовых отправлений ... от ***., и получено им ***., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ....

Таким образом, доводы административного истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении и постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялись и он их не получал, опровергаются материалами дела.

Поскольку в добровольном порядке должник Хайдуков Д.В. не исполнил требования судебного пристава-исполнителя Баслова М.В. по перечислению суммы административного штрафа в размере 2500 руб. по указанным в Постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизитам, то в рамках указанного исполнительного производства ...-ИП в соответствии со ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем *** (по ВТБ) и ***. (по ПАО Сбербанк) были вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В связи с чем со счета должника Хайдукова Д.В. в ПАО Сбербанк ***. было произведено удержание денежных средств в размере 2500 руб., которые были перечислены ***. на счет в УФК по РБ.

Разрешая заявленный иск, суд исходит из тех исковых требований, как они заявлены в иске, а также тех доводов, которые были указаны в исковом заявлении.

Оснований для удовлетворения иска о признании действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств со счета ИП Хайдуков Д.В. незаконными у суда не имеется.

В данном случае суд исходит из того, что непосредственно сам судебный пристав-исполнитель не производит удержание денежных средств, оно производится Банком на основании Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, являются обоснованными, поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, и правомерными, так как они соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В данном случае совокупность таких условий отсутствует.

Поскольку факта незаконного удержания денежных средств со счета ИП Хайдукова Д.В. судом не установлено, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности устранить нарушения прав истца.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 07.03.2023░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░