Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3820/2024 ~ М-2641/2024 от 08.04.2024

Мотивированное решение составлено 17.05.2024 г.

№ 2а-3820/24

УИД 50RS0035-01-2024-004064-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                                                    г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Здравый смысл» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Врио начальника отдела Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, обязании совершить действия,

Установил:

ООО ПКО «Здравый смысл» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Врио начальника отдела Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО14, выразившееся в нарушение сроков возвращения взыскателю исполнительного документа по оконченному исполнительному производству №-ИП от 28.12.2022 г. за период с 30.11.2023 г. по 29.03.2024 г.; признании незаконными бездействия Врио начальника Подольского РОСП ФИО15., выразившееся в нарушении ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании Врио начальника Подольского РОСП ФИО16 организовать работу по восстановлению исполнительного документа, и возложении на Врио начальника Подольского РОСП ФИО17 штрафа за утрату исполнительного документа; обязании Врио начальника Подольского РОСП ФИО18 направить в адрес взыскателя исполнительный документ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Подольском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от 28.12.2022 г., возбужденное в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Здравый смысл». Данное исполнительное производство 30.11.2023 г. было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени административный истец не получил подлинник исполнительного документа. В связи с указанным, Подольское РОСП в течении 4 месяцев после окончания исполнительного производства не направляет исполнительный документ взыскателю. Данные обстоятельства лишают взыскателя возможность предъявить исполнительный документ повторно для исполнения, что влияет, в том числе и на разумные сроки исполнения судебного постановления.

Представитель административного истца ООО ПКО «Здравый смысл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 И.В., Врио начальника отдела Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители административных ответчиков Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю.

В таких случаях судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа и направляет его копию взыскателю (часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 и части 6 статьи 47).

В судебном заседании установлено, 28.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-3053/2021 от 12.11.2021 г., выданного мировым судьей 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО3

30.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вместе с тем, представленный материал исполнительного производства №-ИП не содержит сведений о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа.

На основании изложенного, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 И.В., выразившегося в нарушении сроков возвращения взыскателю исполнительного документа по оконченному исполнительному производству №-ИП от 28.12.2022 г. подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на продолжительный период времени (с 30.11.2023 г. по 29.03.2024 г.), не направил в адрес административного истца исполнительный документ, чем нарушены его права и законные интересы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконным бездействия Врио начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 А.А., выразившегося в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов за период с 30.11.2023 г. по 29.03.2024 г. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 И.В. по не направлению административному истцу подлинника исполнительного документа в течение 4 месяцев после окончания исполнительного производства.

В связи с указанным, административные исковые требования об обязании Врио начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 А.А. направить в адрес ООО ПКО «Здравый смысл» исполнительный документ, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, административные исковые требования об обязании Врио начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 А.А. организовать работу по восстановлению исполнительного документа удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом не представлено доказательств его утраты. Материал исполнительного производства №-ИП также не содержит сведения утраты исполнительного документа.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению административное требование о возложении штрафа на Врио начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 А.А. за утрату исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░ 30.11.2023░. ░░ 29.03.2024 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.11.2023 ░. ░░ 29.03.2024 ░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 12.11.2021 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 185 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           ░░░░░░░ ░.░.