Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-318/2023 ~ М-223/2023 от 19.04.2023

Дело № 2а-318/2023

УИД 44RS0013-01-2023-000256-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А. В.,

с участием представителей административного истца Смирнова С. О.,
Хряпиной Н. В.,

при секретаре Коминой А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Водоканалсервис" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области Сидоровой А.С. о признании незаконным постановления об отказе в отложении (приостановлении) исполнительного производства и обязании отложить (приостановить) исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканалсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области Сидоровой А.С., УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в отложении (приостановлении) исполнительного производства №-ИП, а также об обязании судебного пристава исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области Сидоровой А.С. отложить (приостановить) исполнительное производство №-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу по делу № 13а-34/2023.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-138/2020 на ООО «Водоканалсервис» возложена обязанность в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать в пос. Красное-на-Волге Красносельского района Костромской области централизованное водоснабжение, соответствующее санитарным правилам и гигиеническим нормативам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканалсервис» обратилось с заявлением в Красносельский районный суд Костромской области об отсрочке исполнения решения Красносельского районного суда Костромской области от 07.12.2020 по делу №2а-138/2020 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление принято к производству (дело №13а-34/2023) и находится на рассмотрении. В настоящее время решение по заявлению истца об отсрочке исполнения решения Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-138/2020 не принято. Одновременно, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области Сидоровой А.С. находятся материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красносельским районным судом Костромской области по административному делу №.

Руководствуясь ч. 4 ст.45 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Сидоровой А.С. с ходатайством № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении (приостановлении) исполнительного производства №-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу № 13а-34/2023. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» направило в ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ к ходатайству № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором повторно просило об отложении (приостановлении) исполнительного производства №-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу № 13а-34/2023. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району Сидоровой А.С. за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении (приостановлении) исполнительного производства №-ИП. Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель ОСП по Красносельскому району Сидорова А.С. признает обстоятельства, на которые ссылается ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС», необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району Сидоровой А.С. отсутствуют основания для отложения исполнительного производства №-ИП.

Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным ввиду нижеследующего. Согласно ч. 2 ст.37 ФЗ №229 в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В соответствии с п.5 ч.7 ст. 36 ФЗ №229 в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения. Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (ч. 1 ст. 42 ФЗ №229). В связи с чем, административный истец полагает, что факт обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения является основанием для отложения (приостановления) исполнительного производства №-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу № 13а-34/2023. Кроме этого, административный истец указывает на то, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 14 ФЗ №229. В нарушение п.6 ч.2 ст. 14 ФЗ №229 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В случае предоставления отсрочки исполнения решения Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-138/2020, применение мер принудительного исполнения в отношении ООО «Водоканалсервис» является незаконным.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Водоканалсервис» по доверенности Смирнов С. О. и Хряпина Н. В. административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об отсрочке исполнения решения суда, ООО «Водоканалсервис» предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Водоканалсервис» обратилось к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с указанными обстоятельствами.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области Сидорова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

Заинтересованное лицо Костромской межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом вынесено решение по делу № 2а-138/2020 по административному иску Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации городского поселения пос. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области и ООО «Водоканалсервис», в соответствии с которым на ООО «Водоканалсервис» возложена обязанность в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать в пос. Красное-на-Волге Красносельского района Костромской области централизованное водоснабжение, соответствующее санитарным правилам и гигиеническим нормам, в остальной части требований было отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области Сидоровой А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Водоканалсервис».

До настоящего времени исполнительное производство ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканалсервис» обратилось в Красносельский районный суд Костромской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-138/2020. Заявление принято к производству суда, материалу присвоен №13а-34/2023.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканалсервис» обратилось к судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Сидоровой А. С. с заявлением об отложении (приостановлении) исполнительного производства №-ИП, в связи с обращением в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, до вступления в законную судебного акта по указанному заявлению.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Водоканалсервис» отказано в отложении (приостановлении) исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Водоканалсервис» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-138/2020 до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ввиду следующего.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (ст. 2).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 38 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя. В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определены ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 1 указанной статьи содержит случаи императивного предписания судебному приставу-исполнителю для приостановления исполнительного производства, часть 2 содержит случаи, когда судебный пристав-исполнитель вправе приостановить исполнительное производство. Ни в части 1 ни в части 2 не содержится указания на такое основание для приостановления исполнительного производства как подача в суд должником заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

Ссылка должника и суда на положения пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является несостоятельной.

Пунктом 5 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Данная норма права используется для целей правильного определения срока совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и указывает лишь периоды времени, которые не включаются в обязательный для судебного пристава-исполнителя срок совершения исполнительных действий (Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 304-ЭС19-15443 по делу № А03-9395/2018). При этом подача такого заявления не исключает обязанность должника исполнить требования исполнительного документа в указанной ССП срок и не приостанавливает исполнительное производство, поскольку основания приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Само обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не предусмотрено законом в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий, поскольку в противном случае это служило бы фактическим предоставлением отсрочки исполнения исполнительного документа, в то время как реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вопреки доводам административного истца при вынесении постановления, судебный пристав-исполнитель Сидорова А. С. выполнила приведенные выше предписания федерального закона, оспариваемое постановление содержит ссылки на нормы Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующие, в том числе, вопрос отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства суд наличия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства по данному делу не установил.

Учитывая, что требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом с момента возбуждения исполнительного производства прошло уже более одного года, законом возможность отложения исполнительных действий или приостановления исполнительного производства в случае подачи в суд должником заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения, не предусмотрена, вынесенное судебным приставом – исполнительем Отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении (приостановлении) исполнительного производства не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области Сидорову А.С. отложить (приостановить) исполнительное производство №-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу по делу № 13а-34/2023.

При таких обстоятельствах требования административного истца не обоснованные и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 13░-34/2023, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░      ░. ░. ░░░░░░░░░░░