Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-863/2024 ~ М-637/2024 от 04.06.2024

Дело № 2а-863/2024

УИД 29RS0021-01-2024-001571-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 02 июля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Охотиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Макуровой Ю.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и НАО Литошко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и НАО Кулигиной Ю. А. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Тратова Е. В.,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и НАО Кулигиной Ю.А. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Тратова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование административного иска указано, что в ОСП по <адрес> и городу Мирный ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ-судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Тратова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тратова Е.В. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя – Кулигиной Ю.А. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Кулигиной Ю.А. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Кулигину Ю.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

    Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, на исковых требованиях настаивают.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и НАО Литошко А.С. в судебном заседании с требованиями административного истца была не согласна, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик представитель УФССП России по <адрес> и НАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Заинтересованное лицо должник Тратов Е.В. умер, что также подтверждается актовой записью о смерти.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Тратова Е.В. в размере <данные изъяты> копейки в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы Гостехнадзора с целью выявления принадлежащего должнику имущества.

По сообщению ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя Тратова Е.В. нет зарегистрированных транспортных средств.

По данным Гостехнадзора по <адрес> сведения о зарегистрированных самоходных машинах, транспортных средствах на имя должника отсутствуют.

По данным ОАО «Севергазбанк», АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ Мособлбанк ОАО, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето Банк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Уралсиб», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК, ВТБ24 (ЗАО), ООО ХКФ Банка, Банк «Открытие», ПАО МТС Банк, ПАО Совкомбанка, ООО ХКФ Банка, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», АО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО) и другие лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета открытые на имя должника отсутствуют.

По данным ПАО «Сбербанка», ООО ПКБ «Восточный», на имя должника Тратова Е.В. зарегистрированы счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По данным ФНС (справка об отчислениях) имеются сведения.

По сообщению Пенсионного фонда Российской Федерации, (Отделение по <адрес>) должник является получателем пенсии, сведения о трудоустройстве — отсутствуют.

Согласно ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для дальнейшего исполнения в Пенсионный фонд.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> поступило заявление от Тратова Е В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, должник относится к социально-демографической группе населения - пенсионер.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем заявление было удовлетворено и вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на счете № и направлено для дальнейшего исполнения в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое направлено для дальнейшего исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации (Отделение по <адрес>).

Направлен запрос в ЗАГС о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу «заключение брака», «расторжение брака», «перемена имени», «смерть». По данным ЕГР ЗАГС имеются сведения о расторжении брака, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же по данным ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о смерти должника (дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ). Запись акта о регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тратова Е.В., приостановлено в связи со смертью должника, если требования или обязанности допускают правопреемство.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Нотариальную палату <адрес> о предоставлении информации об открытии наследственною дела, сведений о наличии (отсутствии) наследников умершего должника (в случае их обращения с заявлением о принятии наследства), наследников не установлено.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в отношении должника Тратова Е.В. вынесены постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий установлено, что со слов соседей, проживающих по адресу: <адрес>, должник Тратов Е.Е по адресу: <адрес>А, ранее не проживал.

Денежные средства ежемесячно удерживались с пенсии должника и перечислялись на расчет счет АО «ОТП Банк», всего перечислено <данные изъяты>

Остаток задолженности составляет <данные изъяты>

Заявитель указывает, что должник не объявлен в розыск.

Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, однако в указанный срок судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направить запросы в регистрирующие органы, проверить имущественный комплекс по месту жительства должника и рассмотреть вопрос о применении к должнику мер принудительного характера.

Сведений об обращении взыскателя АО «ОТП Банк» с заявлением о необходимости объявлении розыска должника или его имущества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ материалы дела не содержат.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника Тратова Е.В. применялись меры принудительного исполнения: выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации (трижды), осуществлен выход по месту регистрации должника. Наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Согласно абз.2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие, что по исполнительному производству №-ИП принимались необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Из записи акта регистрации смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тратов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тратова Е.В. в настоящее время приостановлено.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2024░.